Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Diskuse k bleskovce Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Dobrá práce úředníka
A) ANO100%
Od 31.7.2010 hlasovalo 29 čtenářů.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám...
2x v oblíbených a 1x v ignorovaných.
Mrknato - Profil | St 4.8.2010 20:40:35
sumec83 >> Tak a teď mně řekni, ta vyjímka byla z důvodu zrušení hájení (od 15.6. není hájen) což je nesmysl, nebo pro libido rybářů, skrzeva sumce ponocovat a pospávat u ryb???
rybomil - Profil | St 4.8.2010 10:24:27
hraji >> N hraji - ® Út 3.8.2010 20:48:04
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly
Stručné, jasné, výstižné. Nic netřeba dodávat.
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly
Stručné, jasné, výstižné. Nic netřeba dodávat.
sumec83 - Profil | St 4.8.2010 9:49:17
Venca888 >> Důvod, pro který byla vyjímka vydána není až tak nicotný, omezení hájení sumce v letních měsících má jistě svoje důvody. O populaci sumce, důvodech proč byla tato vyjímka udělována a mojich zkušenostech z těchto míst tady ovšem nebudu veřejně diskutovat.
sumec83 - Profil | St 4.8.2010 7:59:28
tak nejsmutnější je bohužel jedna věc nad kterou se tady nikdo moc nepozastavuje:
Zrušili nám vyjímku, z mého hlediska (na Sázavě 5 chytám nejčastěji) opodstatněnou.
Škoda, rád sem tam někdy poseděl do rána a mělo to své kouzlo. Bohužel nová garnitutura na ministerstvu začala spíše politickou válku jelikož ministerstvo a odbor krajského úřadu jsou pod vedením konkurenčních stran. Je ovšem k pláči, že se to odrazí i v takovýchto věcech.
Zrušili nám vyjímku, z mého hlediska (na Sázavě 5 chytám nejčastěji) opodstatněnou.
Škoda, rád sem tam někdy poseděl do rána a mělo to své kouzlo. Bohužel nová garnitutura na ministerstvu začala spíše politickou válku jelikož ministerstvo a odbor krajského úřadu jsou pod vedením konkurenčních stran. Je ovšem k pláči, že se to odrazí i v takovýchto věcech.
Mrknato - Profil | St 4.8.2010 7:53:09
Ano milý hraji, když někdo říká že doplnil BP, ale není tomu tak, je to o ničem ty starý lišáku. Ty všechno prokoukneš.
Mrknato - Profil | St 4.8.2010 7:03:44
Petrson >>
Zde jsou Vaše "Pražské BP", ale ať koukám jak koukám, voči si můžu vykoukat, nic z toho, co jsi psal, a že si toho napsal, tam není.... jiné jsem nenašel. I k nim jsem se vyjadřoval. Nemá cenu zde řešit emoce a pocity, ale pouze to, čím se řídí VRP.
....................................................................................................
"Při lovu ryb na nádržích, které jsou součástí revíru je nutno do přehledu o úlovcích za šestimístné číslo revíru uvádět ještě číslo podrevíru (do kolonky PR). Toto číslo je uvedeno v popisech revírů u jednotlivých nádrží.
Osoba provádějící lov je při výkonu rybářského práva povinna respektovat omezení stanovená obecnými právními předpisy (zákaz vjezdu motorových vozidel, zákaz rozdělávání ohňů, táboření apod.)
Dodatek bližších podmínek výkonu rybářského práva dle § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. na revírech ČRS, Územního svazu města Prahy:
1) Osoba provádějící lov je povinna mít při lovu vedle vyprošťovače háčků a míry pro zjištění délky ryb i podběrák.
2) Pokud si lovící nepřivlastní v daném revíru v daném kalendářním dnu žádnou ulovenou rybu je povinen v oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovků) příslušný řádek proškrtnout nejpozději před zahájením lovu v jiném revíru nebo v dalším dnu.
(Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. c)).
3) Držitel povolenky k lovu ryb je povinen umožnit rybářské stráži zápis o provedené kontrole do oddílu II povolenky k lovu (Evidence dochá-zek a úlovků). (Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. e)).
4) Nejmenší lovná míra okouna říčního je stanovena na 20 cm.
5) Nejmenší lovná míra štiky obecné je stanovena na 60 cm, pokud u popisu revíru není uvedeno jinak.
6) Lipan podhorní je celoročně hájen.
7) Nejmenší lovná míra lína obecného je stanovena na 25 cm.
8) Úlovek lína obecného je omezen na 4 kusy denně"
.............................................................................
Z toho je zajímavé, že uživatel vydal dodatek, možná se jedná o BP, ale kdo ví..... každopádně i onen dodatek, tím že není nazván Bližší podmínky, může býti sporný tím, že mění věci, které řeší vyhláška, ke které ji zmocnil zákon a ten samý zákon říká též zcela jasně, kdo může a jak může měnit lovné míry.
Zarybňováky jsem zmínil pouze ve vztahu k vyjímce, protože ten, kodo je stanovuje může stanovit i vyjímku z lovných měr.
Skutečně by mě zajímal důvod, proč KÚ Stč. kraje povolil, to, co povolil a neudělal to, co měl, co mu umožňuje zákon, ale nasedl do svazovlaku mířícího k libidu rybářů.......
Zde jsou Vaše "Pražské BP", ale ať koukám jak koukám, voči si můžu vykoukat, nic z toho, co jsi psal, a že si toho napsal, tam není.... jiné jsem nenašel. I k nim jsem se vyjadřoval. Nemá cenu zde řešit emoce a pocity, ale pouze to, čím se řídí VRP.
....................................................................................................
"Při lovu ryb na nádržích, které jsou součástí revíru je nutno do přehledu o úlovcích za šestimístné číslo revíru uvádět ještě číslo podrevíru (do kolonky PR). Toto číslo je uvedeno v popisech revírů u jednotlivých nádrží.
Osoba provádějící lov je při výkonu rybářského práva povinna respektovat omezení stanovená obecnými právními předpisy (zákaz vjezdu motorových vozidel, zákaz rozdělávání ohňů, táboření apod.)
Dodatek bližších podmínek výkonu rybářského práva dle § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. na revírech ČRS, Územního svazu města Prahy:
1) Osoba provádějící lov je povinna mít při lovu vedle vyprošťovače háčků a míry pro zjištění délky ryb i podběrák.
2) Pokud si lovící nepřivlastní v daném revíru v daném kalendářním dnu žádnou ulovenou rybu je povinen v oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovků) příslušný řádek proškrtnout nejpozději před zahájením lovu v jiném revíru nebo v dalším dnu.
(Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. c)).
3) Držitel povolenky k lovu ryb je povinen umožnit rybářské stráži zápis o provedené kontrole do oddílu II povolenky k lovu (Evidence dochá-zek a úlovků). (Viz bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, bod II., odst. e)).
4) Nejmenší lovná míra okouna říčního je stanovena na 20 cm.
5) Nejmenší lovná míra štiky obecné je stanovena na 60 cm, pokud u popisu revíru není uvedeno jinak.
6) Lipan podhorní je celoročně hájen.
7) Nejmenší lovná míra lína obecného je stanovena na 25 cm.
8) Úlovek lína obecného je omezen na 4 kusy denně"
.............................................................................
Z toho je zajímavé, že uživatel vydal dodatek, možná se jedná o BP, ale kdo ví..... každopádně i onen dodatek, tím že není nazván Bližší podmínky, může býti sporný tím, že mění věci, které řeší vyhláška, ke které ji zmocnil zákon a ten samý zákon říká též zcela jasně, kdo může a jak může měnit lovné míry.
Zarybňováky jsem zmínil pouze ve vztahu k vyjímce, protože ten, kodo je stanovuje může stanovit i vyjímku z lovných měr.
Skutečně by mě zajímal důvod, proč KÚ Stč. kraje povolil, to, co povolil a neudělal to, co měl, co mu umožňuje zákon, ale nasedl do svazovlaku mířícího k libidu rybářů.......
Petrson - Profil | Út 3.8.2010 21:49:46
Petrson >> EDIT - k BP (jen pro úplnost; vzhledem k Tvé zaujatosti tématem nepochybuji, že sám tuto legislativu jistě nosíš v pravé nosní dírce, hned vedle pika).
...BP, které nevymezuje toliko § 13 vyhl., ale taky specifický odstavec v zákoně. Ten přímo zmocňuje BP jako platnou "doložku" všech potencionálně vydaných výjimek.
Ale souvislost v tom určitě nehledej, beztak to je zase kec, podvod a komplot.... :)) Abych tě šetřil, nebudu zde onen paragraf ani radši odkazovat. Jistě si ho najdeš, až budeš mít deštivé celé odpoledne a na ryby se zase nepůjde.
...BP, které nevymezuje toliko § 13 vyhl., ale taky specifický odstavec v zákoně. Ten přímo zmocňuje BP jako platnou "doložku" všech potencionálně vydaných výjimek.
Ale souvislost v tom určitě nehledej, beztak to je zase kec, podvod a komplot.... :)) Abych tě šetřil, nebudu zde onen paragraf ani radši odkazovat. Jistě si ho najdeš, až budeš mít deštivé celé odpoledne a na ryby se zase nepůjde.
Petrson - Profil | Út 3.8.2010 21:30:42
Mrknato >> jistě - z 99 procent netušit, o čem hovoříš, je taková jistá charakteristika tvých zápisů. Aneb - zkus to opačně: kolik čtenářů tvým plodům rozumí? To bych fakt rád věděl...
Ad..."doplnit, nedoplnit..." = hlavně klid, ona prý nejhorší je smrt z vyplašení...
Možná ti uniklo datum vydání BP, které se neshoduje s datem vyhlášení výjimky. Je to jasný důkaz, že nešlo o nic jiného než, snahu naplnit beze zbytku pravidlo "o nedílné součásti povolenky". Další slova tě usvědčují, že snad pořád nechápeš, co z uvedeného řeší BP a co výjimka. Proč - je přece z prostých slov nad slunce jasné, že BP neřeší přímo výjimku, ale další zákonné okolnosti a povinnosti, které se z povolení lovu přes noc odvíjí. Jenže to kdyby jsi uznal, musel by jsi vlastně přiznat tu jasnou existenci souvislosti, která je nevyvratitelná. :))
Je ale fajn, že je aspoň jasné, co je osobní názor - jeden se hned líp orientuje.
Žádost o povolení k výjimce jsem neviděl, byť vím, co má obsahovat. Nemyslím si, že když do ní rybáři napíšou cosi "nad rámec vyjmenované literatury", že musí být hned vadná. Snad jsme ještě zcela v tomto národě nezblbli, aby se tu proboha muselo prudit, jako v dementním Bruttelu, kde žádosti letí ze stolu pro zcela bezvýznamné, třeba pravopisné chybky (aby se ušetřilo na dotacích)... Proto náležitosti podaných žádostí prostě neposuzuji, i když ti osobně formulovaný názor neberu.
A nemyslím si, že se tady shodneme, byť k nějak nedokonalé žádosti prostě stačí napsat - "v uvedeném bodu nelze vyhovět, neb k tomu již nemáme oprávnění..." Jenže my znění bodů zkrátka neznáme - ani nevíme, "kolik" právníků věc posuzovalo, kdo a za jakých okolností po té zakazoval.
Vůbec, ono je fajn lidi v krizi dráždit ještě vrtáním se v hnidách zájmové činnosti, a zkoušet tuto direktivu ausgerechnet na 300 tis. rybářích...Ale to jsme už na ulici, tedy v poněkud více "psychologické" až psychedelické oblasti...
Co se týče zarybňovaček - obehraná kapitola, jedna z mých nejoblíbenějších a nejkritizovanějších. Proč se nemění, víme. Kulantně to můžem okecat, jako že aktualizace ZP se prakticky neobejde bez "změny podstaty látky", pokud by zákon i v této etapě musel být plněn beze zbytku (což, jak vidíme, u neškodných čudlařů musí přespapežsky šlapat na 110 %...). No a to se asi rybářům kupodivu nelíbí, ani mně ne (hned vyhazovat? no fuj). Sám bych měnil zarybňovačky každý rok, neb to plyne z jiného paragrafu, ale je-li nutný opak z důvodu prostého přežití - spokojím se celkem ochotně s daným stavem (mj. protože myslím, že vody jsou zarybněny dobře).
Přesto, jednu průhlednou souvislost "přehlížíš": změna zaryb. plánů zítra, se ve složení obsádky odrazí za dva tři roky. Rozhodně nenapraví aktuelní přemnožení vzrostlých jedinců, kteří revír decimují dnes a denně. Víme, že zde může pomoci pouze cílený odlov udicí, tedy prakticky uvolnění specifických pravidel. Tedy pokud chceme naplnit sportovní krédo preambule 99 a nebrat ku pomoci v nevypustitelném revíru třeba "hromadně účinné metody lovu" (jako třeba elektřinu, různé povolitelné jedy apod.)
Jo, a co se týče BP, tak o tomto mechanismu by šlo dlouze poplkat (když to tedy lze bez urážek). Vem si třeba ony severočeské k ruce - až bude dosti času - a projdi MP, revír od revíru. Lahody, kde souvislost s pravomocným jádrem k BP, omezeným půdorysem § 13 vyhl., je u mnoha "pravidel" vážně jen fantaskním výplodem chorých mozků, které ony BP tvořily. Aneb zasahuje do celé řady jiných norem, které s 99 nemají nic společného.
Přesto bych mechanismus BP nerušil - až na jediný případ: že budoucí změna 99 bude natolik zásadní, že tvorbu těchto drobných pravidel zdeleguje přímo na provozovatele revíru. Tím se jen narovná postavení svazů s priváty, kde si vlastně taky určují "své BP", akorát k tomu nepotřebují žádné schvalovací orgány....:))
Proto ten důraz na souvislosti; je důležité rozlišovat, kde se opravdu tahne nit přímé a příčinné vazby (např. výjimka je příčinou BP), a kde naopak jakákoliv logická spojitost chybí.
Tedy kupř. u formálně možná správného zákazu, který ovšem - jsa zcela bezobsažným - stává se toliko bičem lidu, a řešení reálné příčiny naopak odsouvá.
Když totiž zruší BP, pak nebudeme dodržovat zákony na 110 %, ale už 200 %. Zrušení mnoha velmi schopných existujících pravidel by kromě toho svaz vrátilo kamsi do předminulého století.
Ale to už jsme v jiném tématu....
Ad..."doplnit, nedoplnit..." = hlavně klid, ona prý nejhorší je smrt z vyplašení...
Možná ti uniklo datum vydání BP, které se neshoduje s datem vyhlášení výjimky. Je to jasný důkaz, že nešlo o nic jiného než, snahu naplnit beze zbytku pravidlo "o nedílné součásti povolenky". Další slova tě usvědčují, že snad pořád nechápeš, co z uvedeného řeší BP a co výjimka. Proč - je přece z prostých slov nad slunce jasné, že BP neřeší přímo výjimku, ale další zákonné okolnosti a povinnosti, které se z povolení lovu přes noc odvíjí. Jenže to kdyby jsi uznal, musel by jsi vlastně přiznat tu jasnou existenci souvislosti, která je nevyvratitelná. :))
Je ale fajn, že je aspoň jasné, co je osobní názor - jeden se hned líp orientuje.
Žádost o povolení k výjimce jsem neviděl, byť vím, co má obsahovat. Nemyslím si, že když do ní rybáři napíšou cosi "nad rámec vyjmenované literatury", že musí být hned vadná. Snad jsme ještě zcela v tomto národě nezblbli, aby se tu proboha muselo prudit, jako v dementním Bruttelu, kde žádosti letí ze stolu pro zcela bezvýznamné, třeba pravopisné chybky (aby se ušetřilo na dotacích)... Proto náležitosti podaných žádostí prostě neposuzuji, i když ti osobně formulovaný názor neberu.
A nemyslím si, že se tady shodneme, byť k nějak nedokonalé žádosti prostě stačí napsat - "v uvedeném bodu nelze vyhovět, neb k tomu již nemáme oprávnění..." Jenže my znění bodů zkrátka neznáme - ani nevíme, "kolik" právníků věc posuzovalo, kdo a za jakých okolností po té zakazoval.
Vůbec, ono je fajn lidi v krizi dráždit ještě vrtáním se v hnidách zájmové činnosti, a zkoušet tuto direktivu ausgerechnet na 300 tis. rybářích...Ale to jsme už na ulici, tedy v poněkud více "psychologické" až psychedelické oblasti...
Co se týče zarybňovaček - obehraná kapitola, jedna z mých nejoblíbenějších a nejkritizovanějších. Proč se nemění, víme. Kulantně to můžem okecat, jako že aktualizace ZP se prakticky neobejde bez "změny podstaty látky", pokud by zákon i v této etapě musel být plněn beze zbytku (což, jak vidíme, u neškodných čudlařů musí přespapežsky šlapat na 110 %...). No a to se asi rybářům kupodivu nelíbí, ani mně ne (hned vyhazovat? no fuj). Sám bych měnil zarybňovačky každý rok, neb to plyne z jiného paragrafu, ale je-li nutný opak z důvodu prostého přežití - spokojím se celkem ochotně s daným stavem (mj. protože myslím, že vody jsou zarybněny dobře).
Přesto, jednu průhlednou souvislost "přehlížíš": změna zaryb. plánů zítra, se ve složení obsádky odrazí za dva tři roky. Rozhodně nenapraví aktuelní přemnožení vzrostlých jedinců, kteří revír decimují dnes a denně. Víme, že zde může pomoci pouze cílený odlov udicí, tedy prakticky uvolnění specifických pravidel. Tedy pokud chceme naplnit sportovní krédo preambule 99 a nebrat ku pomoci v nevypustitelném revíru třeba "hromadně účinné metody lovu" (jako třeba elektřinu, různé povolitelné jedy apod.)
Jo, a co se týče BP, tak o tomto mechanismu by šlo dlouze poplkat (když to tedy lze bez urážek). Vem si třeba ony severočeské k ruce - až bude dosti času - a projdi MP, revír od revíru. Lahody, kde souvislost s pravomocným jádrem k BP, omezeným půdorysem § 13 vyhl., je u mnoha "pravidel" vážně jen fantaskním výplodem chorých mozků, které ony BP tvořily. Aneb zasahuje do celé řady jiných norem, které s 99 nemají nic společného.
Přesto bych mechanismus BP nerušil - až na jediný případ: že budoucí změna 99 bude natolik zásadní, že tvorbu těchto drobných pravidel zdeleguje přímo na provozovatele revíru. Tím se jen narovná postavení svazů s priváty, kde si vlastně taky určují "své BP", akorát k tomu nepotřebují žádné schvalovací orgány....:))
Proto ten důraz na souvislosti; je důležité rozlišovat, kde se opravdu tahne nit přímé a příčinné vazby (např. výjimka je příčinou BP), a kde naopak jakákoliv logická spojitost chybí.
Tedy kupř. u formálně možná správného zákazu, který ovšem - jsa zcela bezobsažným - stává se toliko bičem lidu, a řešení reálné příčiny naopak odsouvá.
Když totiž zruší BP, pak nebudeme dodržovat zákony na 110 %, ale už 200 %. Zrušení mnoha velmi schopných existujících pravidel by kromě toho svaz vrátilo kamsi do předminulého století.
Ale to už jsme v jiném tématu....
libor4u - Profil | Út 3.8.2010 21:07:21
Jarda Š. >> Taky už to ten měsíc mohlo vydržet. Nějaký nový úředník je asi přehnaně aktivní. Ministerstva se mají zeštíhlovat a někdo se tam chce za každou cenu udržet.
Jarda Š. - Profil | Út 3.8.2010 21:00:06
libor4u >> Zatím její zrušení nebylo oznámeno, tedy lze mít za to, že platí (možná si toho MZe nevšimlo).
Mrknato - Profil | Út 3.8.2010 20:53:31
libor4u >> Tak, a to není nicotné, ale komické, spíš zarážející. Navíc úřad, který povoluje to, co nemůže, není úřadem. Tedy pokud tě např. oddá tchyně, nelze se divit, že to nebude platný sňatek.
hraji - Profil | Út 3.8.2010 20:48:04
Otázka, ve které má Mrknato tři bezprostředně po sobě jdoucí příspěvky, nemůže přinést již nic nového. Může být uzavřena a smazána. Protože zjevně již použil všechna svá obvyklá klišé, polopravdy a výmysly.
libor4u - Profil | Út 3.8.2010 20:46:14
Jarda Š. >> Jenomže na revírech Středočeského ÚS výjimka na určitý druh ryby platí. Takže v tom to asi nebude.
Mrknato - Profil | Út 3.8.2010 20:20:29
Petrson >> Hovoř konkrétně, uživatel doplnil BP....... zajímá tě též, jak je doplnil? Nedoplnil je tak, že nejdříve doplnil, že BP jsou i žvásty na netových stránkách a z toho vyplývá, že zákon neplatí, a BP nemusí být uvedeny v povolence? Ale na 99% stejně nevíš o čem hovořím....
BP a věci tvářící se jako BP jsou dvě rozdílné věci. Vyjímka z doby lovu je věc zase zcela jiná, o níž nerozhodují MO, ÚS, Rada. Neměli by. Viděl jsi někdy žádost o povolení vyjímky podané uživatelem? To musí být počteníčko.... Vyjímka není norma, ale vyjímka, jako normu by si ji asi přáli kapraři a sumcaři. Vyjímka řeší věci vyjímečné a zcela zákonitě by po vyjímce měla přijít změny zaryb. plánů. Tedy vyrušit ty druhy, které se přemnožili, protože mít přemnožen nějaký druh a ještě ho vysazovat, může být třeba svazové, ale určitě ne normální.
Takže ještě jednou, ty máš v povolence uvedeny ony "dopněné BP"? Je několik ÚS, které je do povolenek nedoplnily. Kde je tedy zákon a RS, která se musí řídit zákonem? Může tedy RS odebírat povolenky za neplnění svazoslintů a neplnění neoslňujících bludiček? Navíc to není ani svazové rozhodnutí, za jehož neplnění by tě mohl zkoupat svaz, ale jak? I kdyby 100x chtěl. Jasně, k tomu mu slouží úkolování RS MO a těm je evidentně po zákonu prd. Vidím, že i tobě.....
Edit : znám lepší fór než "ÚS doplnil BP.." "strana zajistila světlé zítřky svým občanům"..... to je ten .. realismus-
BP a věci tvářící se jako BP jsou dvě rozdílné věci. Vyjímka z doby lovu je věc zase zcela jiná, o níž nerozhodují MO, ÚS, Rada. Neměli by. Viděl jsi někdy žádost o povolení vyjímky podané uživatelem? To musí být počteníčko.... Vyjímka není norma, ale vyjímka, jako normu by si ji asi přáli kapraři a sumcaři. Vyjímka řeší věci vyjímečné a zcela zákonitě by po vyjímce měla přijít změny zaryb. plánů. Tedy vyrušit ty druhy, které se přemnožili, protože mít přemnožen nějaký druh a ještě ho vysazovat, může být třeba svazové, ale určitě ne normální.
Takže ještě jednou, ty máš v povolence uvedeny ony "dopněné BP"? Je několik ÚS, které je do povolenek nedoplnily. Kde je tedy zákon a RS, která se musí řídit zákonem? Může tedy RS odebírat povolenky za neplnění svazoslintů a neplnění neoslňujících bludiček? Navíc to není ani svazové rozhodnutí, za jehož neplnění by tě mohl zkoupat svaz, ale jak? I kdyby 100x chtěl. Jasně, k tomu mu slouží úkolování RS MO a těm je evidentně po zákonu prd. Vidím, že i tobě.....
Edit : znám lepší fór než "ÚS doplnil BP.." "strana zajistila světlé zítřky svým občanům"..... to je ten .. realismus-
Petrson - Profil | Út 3.8.2010 19:57:05
Mrknato >> ad "Edit"- to je tvá lež, jistě ti dobře známa - v urážkách a vulgarismech jsi začal "diskutovat" ty. Bude to už nějaký rok zpět, ale přesto mnozí další kolegové si pamatují, jak byli uráženi jen kvůli místu bydliště atd. atd. Stejně tak si libuješ v demagogiích, kde ovšem sám sebe usvědčuješ z lží do vlastní kapsy - opět, jako níž: nejpvre zopakuješ po mě pravomoci orgánů, které vyhlašují BP a výjimku, a pak vzápětí totéž nazveš kravinami. Že by opět roztroušená skleróza?... Aneb, když si chci zanadávat, klidně budu kolegovi vyvracet i své vlastní tvrzení, že. Jako by takový postup pro tvou falešnou ubohost nebyl typický.... :)))
Postsoc. realismus zde zjevuješ opět pouze sám, bludným postojem a názorovou robředlostí, neschopen strávit realitu reálně.
Tady několik jasných důkazů - kopií BP, o tom, že prakticky vzato u vody naopak souvislost mezi oběma typy norem je nevyhnutelná. Koneckonců je dána už ze zákona (kde musí být všechny aktuální normy formou BP "spojeny" s povolenkou. Jistě pravidlo znáš, tak těžko říct, proč zde mateš veřejnost bludnými zhovadilostmi). Stejně lživé je i tvrzení, že důvodem k výjimkám je přemnožení ryb. Kde jsi tenhle blud vzal? Týká se maximálně zdůvodnění jedné konkrétní výjimky u Lysé, omezené pouze na povolený lov sumců.
A představ si, že zákon nikterak nedefinuje slovo "ryba". Jazykově vzato tady ovšem platí, že i sumec je ryba. A že k zásahům vůči přemnožení druhů je svaz dokonce povinnován, výše stojícím ustanovením zákona, které má větší váhu, než povolené časy lovu. To asi úředníkům na MZe nedošlo a sám ve výkladu posloupnosti zákonů máš taky zjevně hokej... Ale když někdo blouzní, že zákony nemají souvislosti, co lepšího čekat...:))
Výňatek z BP (konkrétně u Sázavy, kde opravdu nechápu, co mohli shledat na žádosti "vadného", když šlo o běžnou výjimku v obecném rozsahu. Žádný výklad o přemnoženosti nebyl důvodem. Dále, nutnost mít osvětlení tuším plyne už ze zákona, asi proto je znění podobné..Tedy, původně nejde o BP).
>>---- citace:
"Upozornění: V případě udělení výjimky bude v úseku od jezu mlýna Sázava - Černé Budy v Sázavě až k jezu Kavalier Sázava v Sázavě povolen v době od 16. června do 31. srpna lov od 24.00 hodin do 4.00 hodin. Vzhledem k uzávěrce tisku budou aktuální informace v průběhu roku sdělovány na adrese: www.rybaripraha.cz.
Informace z ÚS města Prahy
Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 8784/2010-16230 z 4. června 2010, byla ČRS ÚS města Prahy udělena výjimka z denní doby lovu na následujících rybářských revírech v době od 00.00 hod. do 04.00 hod., a to od 16. června do 31. srpna 2010.
1) 401 018 Vltava 6 - úsek od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze 4-Modřanech - oboubřežně.
2) 401 022 Vltava 10-14, údolní nádrž Slapy v celém rybářském revíru.
ČRS ÚS města Prahy doplnil v této souvislosti ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. bližší podmínky výkonu rybářského práva na všech uvedených revírech o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslu rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout.
------
Pokud ti souvislost BP s výjimkou stále nedošla, tak zde je naprosto výmluvný příklad z BP Severočeského kraje:
"Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 14692/2/2010-16230 z 10. června 2010, byla Českému rybářskému svazu, Severočeskému ÚS udělena výjimka z denní doby lovu na rybářském revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice od 00.00 hod. do 04.00 hod. v období od 16. června do 31. srpna 2010 a 2011.
Severočeský ÚS ČRS v souvislosti s povolením 24hod. lovu ryb ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. doplnil bližší podmínky výkonu rybářského práva na revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslo rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout."
------
Tedy, jasně vidíme, že jedna norma nemůže existovat bez druhé i proto, aby BP ošetřila fungování všech dalších paragrafů 99 v době platnosti výjimky, na což zákon není stavěn. Přesto v něm najdeš jednotlivý odstavec, který tuto souvislost doslova zmiňuje... To bys ale musel zákon znát, a nekecat tu o něm chujoviny, že.
Když je někdo tupý a tyto jasné souvislosti mezi jednotlivými hlavami a paragrafy nevidí, ani když jsou doslovně formulovány, jde toliko o důkaz limitů v jeho chápání, nikoliv těchto normách.
Anarchista, který sám zhusta porušuje např. registrační podmínky webu, bez sebemenší zkušenosti s aplikací práva, ovšem nemá pražádný nárok a kredit zde někomu diktovat vlastní výklady norem. Ještě pouze z totalitářských pohnutek a tiků, kterými by pravidla rád nastolil po svém, v rozporu s dikcí zákonů.
Takže - své výcucy ponech si třeba pro tvé mazlíčky a zkus třeba aplikovat doma v akvárku. Tam možná i něco živého zaujmou... :))
Postsoc. realismus zde zjevuješ opět pouze sám, bludným postojem a názorovou robředlostí, neschopen strávit realitu reálně.
Tady několik jasných důkazů - kopií BP, o tom, že prakticky vzato u vody naopak souvislost mezi oběma typy norem je nevyhnutelná. Koneckonců je dána už ze zákona (kde musí být všechny aktuální normy formou BP "spojeny" s povolenkou. Jistě pravidlo znáš, tak těžko říct, proč zde mateš veřejnost bludnými zhovadilostmi). Stejně lživé je i tvrzení, že důvodem k výjimkám je přemnožení ryb. Kde jsi tenhle blud vzal? Týká se maximálně zdůvodnění jedné konkrétní výjimky u Lysé, omezené pouze na povolený lov sumců.
A představ si, že zákon nikterak nedefinuje slovo "ryba". Jazykově vzato tady ovšem platí, že i sumec je ryba. A že k zásahům vůči přemnožení druhů je svaz dokonce povinnován, výše stojícím ustanovením zákona, které má větší váhu, než povolené časy lovu. To asi úředníkům na MZe nedošlo a sám ve výkladu posloupnosti zákonů máš taky zjevně hokej... Ale když někdo blouzní, že zákony nemají souvislosti, co lepšího čekat...:))
Výňatek z BP (konkrétně u Sázavy, kde opravdu nechápu, co mohli shledat na žádosti "vadného", když šlo o běžnou výjimku v obecném rozsahu. Žádný výklad o přemnoženosti nebyl důvodem. Dále, nutnost mít osvětlení tuším plyne už ze zákona, asi proto je znění podobné..Tedy, původně nejde o BP).
>>---- citace:
"Upozornění: V případě udělení výjimky bude v úseku od jezu mlýna Sázava - Černé Budy v Sázavě až k jezu Kavalier Sázava v Sázavě povolen v době od 16. června do 31. srpna lov od 24.00 hodin do 4.00 hodin. Vzhledem k uzávěrce tisku budou aktuální informace v průběhu roku sdělovány na adrese: www.rybaripraha.cz.
Informace z ÚS města Prahy
Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 8784/2010-16230 z 4. června 2010, byla ČRS ÚS města Prahy udělena výjimka z denní doby lovu na následujících rybářských revírech v době od 00.00 hod. do 04.00 hod., a to od 16. června do 31. srpna 2010.
1) 401 018 Vltava 6 - úsek od jezu u Jiráskova mostu až k jezu v Praze 4-Modřanech - oboubřežně.
2) 401 022 Vltava 10-14, údolní nádrž Slapy v celém rybářském revíru.
ČRS ÚS města Prahy doplnil v této souvislosti ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. bližší podmínky výkonu rybářského práva na všech uvedených revírech o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslu rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout.
------
Pokud ti souvislost BP s výjimkou stále nedošla, tak zde je naprosto výmluvný příklad z BP Severočeského kraje:
"Na základě rozhodnutí MZe ČR č. j. 14692/2/2010-16230 z 10. června 2010, byla Českému rybářskému svazu, Severočeskému ÚS udělena výjimka z denní doby lovu na rybářském revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice od 00.00 hod. do 04.00 hod. v období od 16. června do 31. srpna 2010 a 2011.
Severočeský ÚS ČRS v souvislosti s povolením 24hod. lovu ryb ve smyslu § 13 odst. 9 zákona č. 99/2004 Sb. doplnil bližší podmínky výkonu rybářského práva na revíru č. 441 043 Ohře 9, ÚN Nechranice o následující ustanovení:
a) Osoba provádějící lov ryb je povinna v době od 00.00 hod. do 04.00 hod. osvětlit místo lovu umělým bílým neoslňujícím světlem. Zakládání otevřených ohňů se pro tyto účely zakazuje.
b) Osoba provádějící lov ryb je povinna v případě pokračování lovu ryb po 24. hod. zapsat nesmazatelným způsobem do oddílu II povolenky k lovu (Evidence docházky a úlovku) nové datum lovu a číslo rybářského revíru. Pokud si osoba provádějící lov ryb nepřisvojila předchozí den žádnou ulovenou rybu, je povinna prázdnou řádku k tomuto dni nejpozději před zápisem nového data proškrtnout."
------
Tedy, jasně vidíme, že jedna norma nemůže existovat bez druhé i proto, aby BP ošetřila fungování všech dalších paragrafů 99 v době platnosti výjimky, na což zákon není stavěn. Přesto v něm najdeš jednotlivý odstavec, který tuto souvislost doslova zmiňuje... To bys ale musel zákon znát, a nekecat tu o něm chujoviny, že.
Když je někdo tupý a tyto jasné souvislosti mezi jednotlivými hlavami a paragrafy nevidí, ani když jsou doslovně formulovány, jde toliko o důkaz limitů v jeho chápání, nikoliv těchto normách.
Anarchista, který sám zhusta porušuje např. registrační podmínky webu, bez sebemenší zkušenosti s aplikací práva, ovšem nemá pražádný nárok a kredit zde někomu diktovat vlastní výklady norem. Ještě pouze z totalitářských pohnutek a tiků, kterými by pravidla rád nastolil po svém, v rozporu s dikcí zákonů.
Takže - své výcucy ponech si třeba pro tvé mazlíčky a zkus třeba aplikovat doma v akvárku. Tam možná i něco živého zaujmou... :))
Mrknato - Profil | Po 2.8.2010 6:48:16
Petrson >> Ohledně BP a vyjímky z doby lovu plácáš kraviny, nevím čím to je, ale je to tak. BP stanovuje uživatel a vyjímku MZe. Jákékoliv spojování těchto věcí je postsocialistický realismus, který nejspíš živí lidé jako ty.
Vyjímka z doby lovu není odvislá od BP. To, že je na všech ÚS stejná (svícení a nový zápis) je evidentně z dílny někoho jiného, než ÚS. Z dílny toho, kdo o takovou vyjímku má zájem a v každém ÚS "nařídil" požádat a "dohodl" s klukama cca dva revíry a o přemnožení jako důvodu změny denních dob lovu pochybuji.
Myslím, že sám nerozumíš kvantu slov, která řadíš tak, že v tom máš sám zmatek. Nešiř ten zmatek tam, kde ještě není, slušný mladíče.
Edit : Myslím, že na tvé výlevy reaguji ještě velmi slušně.
Vyjímka z doby lovu není odvislá od BP. To, že je na všech ÚS stejná (svícení a nový zápis) je evidentně z dílny někoho jiného, než ÚS. Z dílny toho, kdo o takovou vyjímku má zájem a v každém ÚS "nařídil" požádat a "dohodl" s klukama cca dva revíry a o přemnožení jako důvodu změny denních dob lovu pochybuji.
Myslím, že sám nerozumíš kvantu slov, která řadíš tak, že v tom máš sám zmatek. Nešiř ten zmatek tam, kde ještě není, slušný mladíče.
Edit : Myslím, že na tvé výlevy reaguji ještě velmi slušně.
Petrson - Profil | Ne 1.8.2010 23:12:32
Mrknato >> 1) Psal, jsem ti, aby jsi přestal reagovat v urážkách, nebo fakt skončíš u toho soudu. S individuem, neschopným si verbálně zaradit sledem jednoduchých slov, jen proto, že se vymykají definicím, a proto pouze uráží, se vážně nebudu párat.
2) Jediný argument, který jsi byl schopen vypotit je v poslední větě (jen kvůli té reaguji). Správně: proč, když rybáři musí beze zbytku dodržovat celý rozsah legislativy a v opačném případě jsou velmi tvrdě trestáni (víc, než skutečně nebezpečné přečiny např. za volantem - třeba zákazem lovu na 5 let, u zájmové činnosti - nepočítám-li užívání bouchaček - bezprecedentní, stejně jako zákaz výkonu v noci), tedy - proč zákony v tomtéž rozsahu nemusí dodržovat všichni, tu otázku si kladu už řadu let. U vody v Čekocourkově jak se zdá platí pro všechny kromě rybářů těžká anarchie. Nevyjímaje bohužel soukromé revíry, kde samozvanou roli státu "kecat" do povolených časů zábavy majitelé zcela adekvátně ohodnocují čistou ignorací. To však kupodivu všichni chápou, i na ministerstvu. Divná dvojkolejnost, o dvojím trojím metru nemluvě.
3) No a pokud jseš vážně takový frustrát, že nechápeš velmi logickou, jednoduchou slovní vazbu ve formě osobního názoru - naprosto chápu; urážky jsme si řekli vynechat, takže prostě nereaguj a ponech si svůj názor, který nejseš schopen zjevit, natož vysvětlit (asi proto, že mimo definice zákona nejseš schopen přemýšlet. Jen tak mimochodem, to tě i na hajzl furt někdo tahá za nohu?) Podobné disputace případně povedu s právníky, a rád s nimi uznám omyl. Nikoliv s histerkou, která není schopna kloudně uvažovat v souvislostech, vlastní hlavou.
2) Jediný argument, který jsi byl schopen vypotit je v poslední větě (jen kvůli té reaguji). Správně: proč, když rybáři musí beze zbytku dodržovat celý rozsah legislativy a v opačném případě jsou velmi tvrdě trestáni (víc, než skutečně nebezpečné přečiny např. za volantem - třeba zákazem lovu na 5 let, u zájmové činnosti - nepočítám-li užívání bouchaček - bezprecedentní, stejně jako zákaz výkonu v noci), tedy - proč zákony v tomtéž rozsahu nemusí dodržovat všichni, tu otázku si kladu už řadu let. U vody v Čekocourkově jak se zdá platí pro všechny kromě rybářů těžká anarchie. Nevyjímaje bohužel soukromé revíry, kde samozvanou roli státu "kecat" do povolených časů zábavy majitelé zcela adekvátně ohodnocují čistou ignorací. To však kupodivu všichni chápou, i na ministerstvu. Divná dvojkolejnost, o dvojím trojím metru nemluvě.
3) No a pokud jseš vážně takový frustrát, že nechápeš velmi logickou, jednoduchou slovní vazbu ve formě osobního názoru - naprosto chápu; urážky jsme si řekli vynechat, takže prostě nereaguj a ponech si svůj názor, který nejseš schopen zjevit, natož vysvětlit (asi proto, že mimo definice zákona nejseš schopen přemýšlet. Jen tak mimochodem, to tě i na hajzl furt někdo tahá za nohu?) Podobné disputace případně povedu s právníky, a rád s nimi uznám omyl. Nikoliv s histerkou, která není schopna kloudně uvažovat v souvislostech, vlastní hlavou.
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
9:37Lowrance hook 9 1
8:50Allegro CZ/SK - postrehy a tipy na nákup 41
ČtBitcoin (a jiné krypto) mezi rybáři 657
ČtOrient Rods pruty 186
ČtChov okrasného ptactva 828
ČtKorda Developments a vše co k této značce patří 815
ČtLithiové baterie - srovnání 999
ČtMalé kalendáře k povolence 281
ČtPivo- craft beer 488
ČtLehátko Fox dutalite 6-nohé 0
ČtMethod je nutné krmení? 22
ČtVíkend v MRS - revír a ubytování 4
ČtPoradna: Přívlač 3986
ČtPoradna: MRS - pravidla, revíry, členství, povolenky, stanovy 2209
ČtVnadící cobra je dobrá?. 102
Co je nového - všeobecné
ÚtBleskovka: Kvůli invaznímu sumečkovi se v Pasohlávkách vypouští mokřady
NeBleskovka: V lipenské přehradě přibývá sumců velkých, kteří likvidují candáty
NeBleskovka: Dynamický vývoj řeky Moravy
. . . Video: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . Článek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . Článek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . Miničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . Recenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . Miničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Akční nabídky
-40% krmítka PRESTON HexmeshZa 39 Kč
Různé druhy, velikosti a gramáže. Ideální čas pro doplnění feederové výbavy. Platí do vyprodání zásob. Více na www.chytil.cz
Scierra Bunda Drifter Softshell Jacket Moss GreenZa 1.250 Kč
Jedná se o dokonalou ochranu pro muškaře nebo vláčkaře, kteří vyráží k vodě za každého počasí. Kromě větruvzdornosti je tato bunda také vodoodpudivá, neuvěřitelně lehká a má pružný střih. Navíc poskytuje dostatek kapes na zip a stylový design.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
19.4.Carp marathon Těšetice2 3...
20.4.!!!PŘESUNUTO NA 15.6.2024!!!,...
20.4.Rybářské závody Rybnik Talian
20.4.Skutečský kapřík
20.4.Rybářské závody Ledce u Plzně
21.4.Dětské závody Skuteč
21.4.Karasobraní - Vrabčák Moravský...
26.4.Benátský Blinkr 2024
27.4.OBSAZENO !!!! Jarní rybářské...
27.4.Jarní rybářské závody Víceměřice...
Doporučujeme e-shop
Rybářské centrum Olomouc
Rybářské potřeby pro Vaše životní úlovky. Na prodejní ploše 160 m2 a na eshopu naleznete vše pro sladkovodní i mořský...
