Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Diskuse k bleskovce Zrušení nočního lovu na Labi 20 a Sázavě 5
Dobrá práce úředníka
A) ANO100%
Od 31.7.2010 hlasovalo 29 čtenářů.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám...
2x v oblíbených a 1x v ignorovaných.
Mrknato - Profil | Pá 13.8.2010 7:08:32
Petrson >> Emoce jsou v klidu, ale když ty se hned nasereš a chceš se prát.....
Beru status quo rybařiny jaká je, ale onen status berou stejně i rybáři, těžko se pak svazodivit. Svaz, stát i rybáři si dělají co chtějí. Ty si myslíš, že i sebelepší zákon, vyhlášku, pak bude někdo dodržovat, když se mu to nebude hodit?
Na úpravách ZP by měl bazírovat hlavně stát, z důvodů uvedených v zákoně, ale pokud o něj požádá uživatel, může to být důvod k vypsání VŘ, protože se mění podmínky udělení výkonu RP. To je nedomyšlené a slaboduché.
Lov 24hod je podle mě befel z Rady, protože většina výboru ÚS je proti a jediným "pozitivem" z tohoto je, že rybáři už vědí, že když se to dobře zařídí, tak se předpisy, legislativa porušovat může. Nechápu, jak pak titíž činovničtí kašpárci a úředníci mohou něco po rybářích vyžadovat. Vždyť se na všechno může dát vyjímka..... MO si to "prosadí"...
Beru status quo rybařiny jaká je, ale onen status berou stejně i rybáři, těžko se pak svazodivit. Svaz, stát i rybáři si dělají co chtějí. Ty si myslíš, že i sebelepší zákon, vyhlášku, pak bude někdo dodržovat, když se mu to nebude hodit?
Na úpravách ZP by měl bazírovat hlavně stát, z důvodů uvedených v zákoně, ale pokud o něj požádá uživatel, může to být důvod k vypsání VŘ, protože se mění podmínky udělení výkonu RP. To je nedomyšlené a slaboduché.
Lov 24hod je podle mě befel z Rady, protože většina výboru ÚS je proti a jediným "pozitivem" z tohoto je, že rybáři už vědí, že když se to dobře zařídí, tak se předpisy, legislativa porušovat může. Nechápu, jak pak titíž činovničtí kašpárci a úředníci mohou něco po rybářích vyžadovat. Vždyť se na všechno může dát vyjímka..... MO si to "prosadí"...
Petrson - Profil | Čt 12.8.2010 20:14:07
Mrknato >> jj, když se zklidní emoce, často se projeví, že věcného sporu není. Jasné, že v drobnostech se budou lišit pohledy každého, ale bez zbytečných ideových hrotů se v tom vždy dá zprůmětovat funkční řešení.
Kočpopes v podobě současného ustanovení o lovu N-S se podle mého novelou vyřešit bude muset. Je zjevné, že "narychlo" postavený mechanismus, který nectí ani schematickou osnovu zákona, jehož je součástí, je velmi problematicky schůdný. Pak v principu i zneužitelný, ale z obou stran.
Hledají se skutečně tady důvody v "přemnožení"? Sumec na dotčeném revíru je vážně přemnožen, což dokládají třeba zdecimované stavy línů (o nějž jsem tu nezavadil už cca 3 roky), velkých cejnů, obecně bílých ryb, nemluvě o okounech, kteří jak se zdá docela zmizeli... Hospodáři to pozorují a skutečnost, že oni sami (obvykle věrni tradicím), dokonce sahají po výjimečném uvolnění doby lovu, vypovídá o vážnosti situace. Viz jiné "obcházení" zákona u revíru, kde se dlouhodobě hospodář setkával s neprůstřelným přístupem arogantních úřadů. Až tuto neochotu byli vzhledem k obrovským škodám sumců na zbytku obsádky nuceni řešit "vlastním" povolením. Je třeba zdůraznit, že k naplnění vyšších cílů zákona obešli jen v tomto bodě trapnou vyhlášku. Přesto v následné medializaci "kauzy" vysekli si roli zločinců. Pochopitelně tedy nebudu jmenovat, aby i nadále mohla být zachována míra vlastního, kvalifikovaného hospodářského dohledu. Na břehu se pak sám dohodnu, jako uživatel RP se správcem revíru, co a jak lovit. Jasně přeci vyplívá, kdo je skutečně kompetentní, jakož i skutečnost, že nějaký jouda z úřadu, stovky km daleko - který možná neviděl ani sumce, natož ten revír - by do toho v principu neměl mluvit. A řeč není o každoročním nutném zásahu do ZP; jen právě v konkrétních případech, jako je ovlivnit "řádky" přemnožených či naopak nedostatkových druhů.
Pokud ovšem zákon 1) nelze vymáhat ve stejné míře u různých typů provozovatelů a uživatelů, a za 2) zkostnatělá vazba ZP na držení dekretu brání provedení nutných meziročních změn v zarybnění, celá tato situace nejen že útočí už přímo na vlastní hospodaření (bez ohledu na lov), ale už přímo znemožňuje naplnění vyšších cílů zákona, která svaz zavazují - pak to opravdu změní jen střihy v legislativě.
Pikantní zde je, že k nerovnostem, jejichž charakter už nabourává Ústavou zaručená práva, dochází jen kvůli liknavému přístupu MZe, resp. jeho forumulací ve vyhlášce a neprůstřelně stanovených středověkých časů k lovu. S těmi si jak vidno nezaradí ani k tomu určená výjimka (praktická neprůchodnost je zřejmě cílem alogických a krokolomných "pravidel" - jako abychom si na revírech moc nevyskakovali...)
Stačila by tedy pouhá novela vyhlášky, přesto je myslím zjevné, že dlouhodobě je mechanismus udělování výjimek v této oblasti neudržitelný a bude se muset nahradit praktickou, lineární legislativou, nejlíp přímo ze zákona delegovaných pravomocí níže. Stávající "obhůzka" je vždy prakticky nedobrým řešením, protože vždy také nastoluje otázky, "komu, případně zač, výjimka tolik prospívá". Opravdu, moc by mě zajímalo, komu zákaz lovu na měsíc na cca 1000 metrech břehu tolik pomohl, že nástupci ve funkcích s takovou vervou poplivali dílo svých předchůdců.
Kočpopes v podobě současného ustanovení o lovu N-S se podle mého novelou vyřešit bude muset. Je zjevné, že "narychlo" postavený mechanismus, který nectí ani schematickou osnovu zákona, jehož je součástí, je velmi problematicky schůdný. Pak v principu i zneužitelný, ale z obou stran.
Hledají se skutečně tady důvody v "přemnožení"? Sumec na dotčeném revíru je vážně přemnožen, což dokládají třeba zdecimované stavy línů (o nějž jsem tu nezavadil už cca 3 roky), velkých cejnů, obecně bílých ryb, nemluvě o okounech, kteří jak se zdá docela zmizeli... Hospodáři to pozorují a skutečnost, že oni sami (obvykle věrni tradicím), dokonce sahají po výjimečném uvolnění doby lovu, vypovídá o vážnosti situace. Viz jiné "obcházení" zákona u revíru, kde se dlouhodobě hospodář setkával s neprůstřelným přístupem arogantních úřadů. Až tuto neochotu byli vzhledem k obrovským škodám sumců na zbytku obsádky nuceni řešit "vlastním" povolením. Je třeba zdůraznit, že k naplnění vyšších cílů zákona obešli jen v tomto bodě trapnou vyhlášku. Přesto v následné medializaci "kauzy" vysekli si roli zločinců. Pochopitelně tedy nebudu jmenovat, aby i nadále mohla být zachována míra vlastního, kvalifikovaného hospodářského dohledu. Na břehu se pak sám dohodnu, jako uživatel RP se správcem revíru, co a jak lovit. Jasně přeci vyplívá, kdo je skutečně kompetentní, jakož i skutečnost, že nějaký jouda z úřadu, stovky km daleko - který možná neviděl ani sumce, natož ten revír - by do toho v principu neměl mluvit. A řeč není o každoročním nutném zásahu do ZP; jen právě v konkrétních případech, jako je ovlivnit "řádky" přemnožených či naopak nedostatkových druhů.
Pokud ovšem zákon 1) nelze vymáhat ve stejné míře u různých typů provozovatelů a uživatelů, a za 2) zkostnatělá vazba ZP na držení dekretu brání provedení nutných meziročních změn v zarybnění, celá tato situace nejen že útočí už přímo na vlastní hospodaření (bez ohledu na lov), ale už přímo znemožňuje naplnění vyšších cílů zákona, která svaz zavazují - pak to opravdu změní jen střihy v legislativě.
Pikantní zde je, že k nerovnostem, jejichž charakter už nabourává Ústavou zaručená práva, dochází jen kvůli liknavému přístupu MZe, resp. jeho forumulací ve vyhlášce a neprůstřelně stanovených středověkých časů k lovu. S těmi si jak vidno nezaradí ani k tomu určená výjimka (praktická neprůchodnost je zřejmě cílem alogických a krokolomných "pravidel" - jako abychom si na revírech moc nevyskakovali...)
Stačila by tedy pouhá novela vyhlášky, přesto je myslím zjevné, že dlouhodobě je mechanismus udělování výjimek v této oblasti neudržitelný a bude se muset nahradit praktickou, lineární legislativou, nejlíp přímo ze zákona delegovaných pravomocí níže. Stávající "obhůzka" je vždy prakticky nedobrým řešením, protože vždy také nastoluje otázky, "komu, případně zač, výjimka tolik prospívá". Opravdu, moc by mě zajímalo, komu zákaz lovu na měsíc na cca 1000 metrech břehu tolik pomohl, že nástupci ve funkcích s takovou vervou poplivali dílo svých předchůdců.
Mrknato - Profil | Po 9.8.2010 11:06:49
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 7:49:37 >> Nějak se tam dostat museli..... takovej sumec je svazoredistribuční poklad. A lov 24hod je svazová cesta za zužitkováním tohoto "pokladu" .....
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 10:02:22
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 9:57:51 >> nehledě na to, že kde kdo, lov sumce spojí v noci s lovem ostatních ryb a když se mu na bojku pověsí štika v noci tak ji samozřejmě nepustí i když by podle BP měl. Kdepak nějaké výjimky a úlevy. Bič a malej dvorek, jinak pořádek nebude.
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:57:51
Tarn >> Tak s tím bordelem se shodneme. Všechen nepořádek, který jsem tam letos potkal, byl od rybářů, smutné :o(
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 9:52:32
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 9:11:04 >> já na Berounce chytám hodně, je fakt že ne na žížalu, ale přívlač, ale nějak dramatický nárůst sumců jsem nezaznamenal. Spíše jsem zaznamenal dramatický nárůst bordelu kolem kempů co vyrostly jak houby po dešti na každém ( sumčím) fleku každý víkend. Zašpérovaná voda trhačkama napříč řekou, zakotvené petky coby bojky, které ovšem nikdo po ukončení lovu z vody nevyndá a podobně. Takže já jsem pro aby byla 24 h lov sumce zrušen. Zkusilo se to, lidi si toho neváží tak nic nepovolovat.
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 9:11:04
Tarn >> Jezdím tam na ryby :o) Ta Lužnice co sem tam zajedu k Táboru, jinde jsem nebyl, tak tam je opravdu nevkusně přesumcováno. Chytit na žížalu za večer 5-10 ks sumčích miminek, není rarita. Co mám z doslechu, tak je to po celém toku. Ta Berounka to samé, jen je to malinko lepší, ale ty sumčí miminka tam jsou taky všude a v množství větším než malém.
Tarn - Profil | Po 9.8.2010 7:52:25
Přemas >> CarpHunder - 9.8.2010 7:49:37 >> a jak jsi na to na té Berounce přišel ?
CarpHunder - Profil | Po 9.8.2010 7:49:37
Mrknato >> Lužnice, Berounka je ve stavu, kde je více sumců, než kaprů ..... toď jen pro doplnění informací.
Mrknato - Profil | Po 9.8.2010 7:12:41
Petrson >> Myslím si, že povolená doba lovu se nedá změnit vyjímkou, ale jen právním předpisem, novelou. To, co se děje nyní, kdy se hledá "přemnožení" a následují velmi podivná řešení, je pro mě zarážející, protože to je skutečně výklad nějakého úředníka s podivnou vazbou na svaz, kde se i podivně hospodaří, i finančně, trojstupňově. Tedy zdroje korupce mohou býti.
Zarybňováky nemusejí být aktualizovány ročně, ale měly by reagovat na dramatický úbytek původních druhů a místo toho se řeší libido rybářů. Kaprů je daleko víc než sumců a zde rybářský orgán tiše přihlíží exhibici s K60, 65 či 70. Proto byl tento "krok" (lov 24) přesunut na MZe, do takové vdálenosti, obdobně jako dekrety, kam oko nedohlédne..... a pár strejců tady furt blbne s obhajobou svazočinnosti, brigádama, spolkovitostí. Jo na soukromácích MO ano, ale zde se bavíme o společném rybolovu.
Stejně jako uživatelé, ÚS se zřekly zodpovědnosti a hodily to na MO, tak to samé udělal ryb. orgán, protože asi nemá páky jak se postavit, či měnit množící se nesmyslné BP. Jak je možné, že v dekretu (který je "vystaven v mauzoleu" na stránkách KÚ OŽP, jsou uvedeny jako platné povolenky územní a celosvazové? Zákon zná povolenku, kterou nevydává uživatel? V dekretu je celoroční hájení určitého druhu, ale v BP to uživatel změnil a druh se sice s omezením, ale loví. To mluví za vše. Proto se o tom tady bavím a baví mě, jak dětiskostarostlivě se k tomu staví někteří svazočinovníci. Ti rozumní mlčí......nelze rozumně agrumentovat.
Zarybňováky nemusejí být aktualizovány ročně, ale měly by reagovat na dramatický úbytek původních druhů a místo toho se řeší libido rybářů. Kaprů je daleko víc než sumců a zde rybářský orgán tiše přihlíží exhibici s K60, 65 či 70. Proto byl tento "krok" (lov 24) přesunut na MZe, do takové vdálenosti, obdobně jako dekrety, kam oko nedohlédne..... a pár strejců tady furt blbne s obhajobou svazočinnosti, brigádama, spolkovitostí. Jo na soukromácích MO ano, ale zde se bavíme o společném rybolovu.
Stejně jako uživatelé, ÚS se zřekly zodpovědnosti a hodily to na MO, tak to samé udělal ryb. orgán, protože asi nemá páky jak se postavit, či měnit množící se nesmyslné BP. Jak je možné, že v dekretu (který je "vystaven v mauzoleu" na stránkách KÚ OŽP, jsou uvedeny jako platné povolenky územní a celosvazové? Zákon zná povolenku, kterou nevydává uživatel? V dekretu je celoroční hájení určitého druhu, ale v BP to uživatel změnil a druh se sice s omezením, ale loví. To mluví za vše. Proto se o tom tady bavím a baví mě, jak dětiskostarostlivě se k tomu staví někteří svazočinovníci. Ti rozumní mlčí......nelze rozumně agrumentovat.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:29:31
Mrknato >> add - no a s tím přemnožením bych jen podepsal... O tom se taky na výročce mluvilo, a docela jsme se zasmáli, když řeč se - pravda hodně zdálky a na chvilku - stočila k zarybňovačkám. Vyděračský nesmysl, propojit každou změnu plánů (což je vlastně jen technická ročenka; tabulkový normativ na dvou - třech A4, když na to příjde), s možností odvolat provozovatele, i když aktualizace ZP má probíhat ročně, tam nemá co dělat. Jako by sama změna plánů byla čímsi havarijním, odrazem neprůchodné chyby...Protože ale není výpověď nastavena jako povinný krok, nelze ji (po Ústavní linii) vyhodit...- potud aspoň konzultace. Nic to nemění na postavení až skoro vydíraných, v důsledku čehož se nemožnost aktualizovat plány bez "ohrožení podstaty látky" obchází nestandardy. Ty z mnoha důvodů vyhovují různým zájmovým skupinám, ale to bychom žili v jiné zemi, kdyby se rovněž v "análech" 99-tky nenalezly zbytky i tohoto, u nás typického hnoje (z dob, kdy zákony nevznikaly pro občany, ale úzké skupinky, které jen manipulovaly práva poddaných).
Jeho známý puch Tě praští nejsilněji, když 99 porovnáš s adekvátními normativy, ovšem platnými v jiných oblastech lidopinožení.
Představ si, že při každé změně osebního rolního plánu (který mění každý rok, pochopitelně) by farmář musel nějak žádat o velkomožné svolení MZe či kraj - navíc s rizikem, že bude z pole v tu chvíli, bezdůvodně vyhnán.
No tak by onen sedlák zřejmě dlouho neváhal, "uchopil by vidlus, a jechal na těšnov proházet ten hnojus" - jak už vtipně část udalé, související historie vylíčil klasik.
Jeho známý puch Tě praští nejsilněji, když 99 porovnáš s adekvátními normativy, ovšem platnými v jiných oblastech lidopinožení.
Představ si, že při každé změně osebního rolního plánu (který mění každý rok, pochopitelně) by farmář musel nějak žádat o velkomožné svolení MZe či kraj - navíc s rizikem, že bude z pole v tu chvíli, bezdůvodně vyhnán.
No tak by onen sedlák zřejmě dlouho neváhal, "uchopil by vidlus, a jechal na těšnov proházet ten hnojus" - jak už vtipně část udalé, související historie vylíčil klasik.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 23:07:18
Mrknato >> celkem fakt, i to, že občas se leccos "očůrá". Je ale nutno dodat, že to je pořád dokola jen a pouze důsledek špatně přešitého zákona z r. 1963. Proto vlastně tvrdím, že v tomto bodě lov měl celoplošně upravit zákon (jako míry), s tím, že jednotlivé ÚS by si uvolňovaly výjimky, podobně jako dosud své místní BP. Nebo by se prostě omezení zrušilo zcela, pak by bylo na uživateli, resp. obecním správci, jaké časy lovu by stanovil. Stejně, jako si to svévolně dosud nastavují všichni ostatní provozovatelé.
Líčíš N-S celkově moc černě. Byl povolen na co já vím sedmi - deseti revírech, po té z 1/3 tedy zrušen.....Vždyť se rozlohou bavíme o nějakých 2 - 5%, a to je opravdu trapně směšné, jak naprosto odlišná situace panuje ve svazech vs. privátech, kde se N-S loví řekl bych na 95%. Jistě mají všichni řádné výjimky...No, chtělo by, ať taky zákon dodržují na 110%, dál jej neobcházejí, nýbrž v tu ránu všichni zažádají o výjimky: MZe by celý rok nic jiného nestíhalo řešit, a konečně by jim tak došlo, že tato - ještě k tomu jakousi vyhláškou uzurpovaná - kompetence v jejich rukou fakticky nemá co dělat.
Vždyť kdykoliv za ta léta mohli povolenou dobu změnit. Oni ale sloužit nechtějí, ne ne. Proč tam pak sedí...
Líčíš N-S celkově moc černě. Byl povolen na co já vím sedmi - deseti revírech, po té z 1/3 tedy zrušen.....Vždyť se rozlohou bavíme o nějakých 2 - 5%, a to je opravdu trapně směšné, jak naprosto odlišná situace panuje ve svazech vs. privátech, kde se N-S loví řekl bych na 95%. Jistě mají všichni řádné výjimky...No, chtělo by, ať taky zákon dodržují na 110%, dál jej neobcházejí, nýbrž v tu ránu všichni zažádají o výjimky: MZe by celý rok nic jiného nestíhalo řešit, a konečně by jim tak došlo, že tato - ještě k tomu jakousi vyhláškou uzurpovaná - kompetence v jejich rukou fakticky nemá co dělat.
Vždyť kdykoliv za ta léta mohli povolenou dobu změnit. Oni ale sloužit nechtějí, ne ne. Proč tam pak sedí...
Mrknato - Profil | Ne 8.8.2010 22:22:25
Petrson >> Pikanterii vidím v tom, že hospodáři podávají výkazy o hospodaření a pak rybářský orgán shledá, že v každém ÚS je něco "přemnožené", ale toto přemnožení řeší zcela nestandardně. Místo zrušení hájení (od 1.1 do 15.6.) a míry, se povolí lov 24 hod. a po příčině přemnožení, hospodaření, násadách dle plánů, či nad plán se nepátrá.
Podle mě je zajímavé, že v každém ÚS to jsou cca dva revíry, aby náhodou nějaký ÚS nebyl zvýhodněn redistribucemi, plynoucími z nočního lovu.
Samotný lov 24hod totiž jinak, než změnou vyhlášky povolit nelze a tak se to občůrává. Když něco podobného udělá obyčejný rybář, tak se zde s pohoršením ozve množství spravedlivých rybářů, ale v tomto případě je klid.
Podle mě je zajímavé, že v každém ÚS to jsou cca dva revíry, aby náhodou nějaký ÚS nebyl zvýhodněn redistribucemi, plynoucími z nočního lovu.
Samotný lov 24hod totiž jinak, než změnou vyhlášky povolit nelze a tak se to občůrává. Když něco podobného udělá obyčejný rybář, tak se zde s pohoršením ozve množství spravedlivých rybářů, ale v tomto případě je klid.
Petrson - Profil | Ne 8.8.2010 20:03:13
Mrknato >> s tebou koketovat je někdy vážně zábava. Totéž vpodstatě svými slovy popsal jsem níž a mnohem dříve.
Nebyl-li schůdný tento model (i když jsem přesvědčen, že dobrý právník, tunící preambuli 99 a hlavní cíle zákona, jako vyšší ustanovení platné nad vyhláškou, by argumentaci soudruhů z MZe na žvásty rozstřílel v prvním stání - ale to je věc osobního názoru), pak - jak jsi naznačil v posledním odstavci - měli prostě soudruzi postupovat tou cestou schůdnou, kterou jsem už rozvedl. Tj., buď povolit samostatné vyjmutí sumce, což - jak jsme si již dávno objasnili - nijak zákon neupravuje, tedy ani nelimituje. Slovo ryba, použité v normách k výjimce, nijak nedefinuje, tedy jazykově běžný význam přenáší i do působnosti zákona. A jazykový význam nelze chápat tak, že sumec není ryba.
JJ, kdyby aspoň šoumeni do zákona využili terminus "rybí obsádka" (v zákoně definovaný), to bychom už vážně pili onačejší kávu. (I když ta vedle na stole se Marcele povedla - díky, Marci. Jdu pro další - moment).
Takto, už s novým kafem, když mi u baru někdo zopakuje napotřetí, že ten modrý balon je rudý kvádr, dál prostě nečekám, jednu dvě mu vrazím, a v dalším kole se pronto odebírá na záchytku. I když vtipné bude zrovna, třeba náhodou, kafrat soudruh z MZe.
Neb, kdyby nejen nově do služby povolaným soudruhům na MZe, ale taky tobě došlo, že onen úřad je tady jen a pouze od toho, aby lidem především sloužil, jistě by si s výjimkou poradili v rámci platných norem.
Což první parta také učinila - když výjimky povolila. Asi shledala zájem hospodářů revírů, podepřený vyššími ustanoveními zákona důvodnějším, než hloupá ustanovení o časech lovu ve vyhlášce. Zcela správně si vyložila, že není tak jednoduché tvrdit, že sumec není ryba, a proto v této nejasnosti (způsobené diletantstvím zákonodárce), sahla k výše stojícím pravidlům. Sám velmi správně rozkrýváš, že se vlastně "kluci" spolu na diletantském znění "dohodli". Jestli je výsledkem "možnost", která je v praxi téměř neproveditelná (spojování žádostí o revíry různými provozovateli etc...= kravina do nebes úpějící, atd. atd.) , pak by měla následovat zcela automaticky supervize žádostí a celého procesu orgány MZe. To plyne ze samotného postavení MZe jako vykonavatele státní moci a hlavního exekutora. Vést tento proces, tj. jak píšeš - "instruovat" nižší složky, patří k jeho povinnostem. Akorát měli instruovat tak, aby naplnili zájem voliče, občana a znění zákona, který notabene skýtá možnosti dostatečné, aby naplnil rozsah žádostí (i když jinou cestou, než žadatel předpokládal - on tady ale není od toho, aby vytyčil metodickou schůdnost). MZe mělo vydat jako výsostný orgán sounáležitou BP, která by ostatní druhy ryb kromě sumce hájila i v době výjimky. Koneckonců tak mohli učinit i dodatečně - pokud měli pochybnosti o výnosech svých předchůdců. Vůbec, moc by mě zajímalo, kde se ty pochybnosti "vzaly". Neposílal jsi náhodou ten bonzletter ty, že? (.... :-)) Asi si tam napíšu a zeptám se jich. I když je otázka, jestli odpoví - byť za minulých vlád byla přímá komunikace ministerstev s jednotlivcem naprosto běžná.
Ovšem, pokud se k páce zčistajasna dostane nýmand, který, ač ještě se nerozkoukal, už má z nárůstu vlastní "moci" pocit tak zblblý, že sám je zákon, jeho určovatel i vykonavatel, pak logicky se dají rychle čekat trapné zákazy. Jako v dobách socialistického cara klacka, i zde musíme čekat, že za prostředek komunikace s občanem si klackové zvolí zas jen klacek.
A co se "prkotiny" týče - toto hlasité volání anarchistů po všeobecném dodržování zákonů mě vážně baví... Jde už o takový evergreen internetu, plného zkrachovalých anonymních falzifikátů :)
Ano, dementní vývody stoletého ustanovení vyhlášky o zákazech lovu v noci, považuji za naprosto nebetyčnou prkotinu. Tím, že nevytahnu ve 24:00 klacky z vody, ale ponechám i nadále udice nahozeny, nezpůsobím společnosti žádnou škodu - pakliže mě k tomu sám provozovatel vyzval v rámci ochrany jiných ryb, a dodržuji další ustanovení. Tedy - ano, pochopitelně prkotina, jasná, nevyvratitelná; nic jiného. Tvrdíš-li opak, najdi mi analogické omezení v kterékoliv další oblasti lidské činnosti. Zákony mají lidem sloužit, ne je bezdůvodně omezovat.
Jediným faktickým důsledkem zákazu je zpráva, že dvacet let po pádu železné opony tu stále mají na růžích ustláno socialistické principy řízení: anonymní ouřada je zase absolutním vládcem, který rozhoduje o kdejaké louži. Bez ohledu na práva správce, hospodáře, místní samosprávy a uživatelů, kteří za poskytnuté služby státu platí nezanedbatelné částky.
Nebyl-li schůdný tento model (i když jsem přesvědčen, že dobrý právník, tunící preambuli 99 a hlavní cíle zákona, jako vyšší ustanovení platné nad vyhláškou, by argumentaci soudruhů z MZe na žvásty rozstřílel v prvním stání - ale to je věc osobního názoru), pak - jak jsi naznačil v posledním odstavci - měli prostě soudruzi postupovat tou cestou schůdnou, kterou jsem už rozvedl. Tj., buď povolit samostatné vyjmutí sumce, což - jak jsme si již dávno objasnili - nijak zákon neupravuje, tedy ani nelimituje. Slovo ryba, použité v normách k výjimce, nijak nedefinuje, tedy jazykově běžný význam přenáší i do působnosti zákona. A jazykový význam nelze chápat tak, že sumec není ryba.
JJ, kdyby aspoň šoumeni do zákona využili terminus "rybí obsádka" (v zákoně definovaný), to bychom už vážně pili onačejší kávu. (I když ta vedle na stole se Marcele povedla - díky, Marci. Jdu pro další - moment).
Takto, už s novým kafem, když mi u baru někdo zopakuje napotřetí, že ten modrý balon je rudý kvádr, dál prostě nečekám, jednu dvě mu vrazím, a v dalším kole se pronto odebírá na záchytku. I když vtipné bude zrovna, třeba náhodou, kafrat soudruh z MZe.
Neb, kdyby nejen nově do služby povolaným soudruhům na MZe, ale taky tobě došlo, že onen úřad je tady jen a pouze od toho, aby lidem především sloužil, jistě by si s výjimkou poradili v rámci platných norem.
Což první parta také učinila - když výjimky povolila. Asi shledala zájem hospodářů revírů, podepřený vyššími ustanoveními zákona důvodnějším, než hloupá ustanovení o časech lovu ve vyhlášce. Zcela správně si vyložila, že není tak jednoduché tvrdit, že sumec není ryba, a proto v této nejasnosti (způsobené diletantstvím zákonodárce), sahla k výše stojícím pravidlům. Sám velmi správně rozkrýváš, že se vlastně "kluci" spolu na diletantském znění "dohodli". Jestli je výsledkem "možnost", která je v praxi téměř neproveditelná (spojování žádostí o revíry různými provozovateli etc...= kravina do nebes úpějící, atd. atd.) , pak by měla následovat zcela automaticky supervize žádostí a celého procesu orgány MZe. To plyne ze samotného postavení MZe jako vykonavatele státní moci a hlavního exekutora. Vést tento proces, tj. jak píšeš - "instruovat" nižší složky, patří k jeho povinnostem. Akorát měli instruovat tak, aby naplnili zájem voliče, občana a znění zákona, který notabene skýtá možnosti dostatečné, aby naplnil rozsah žádostí (i když jinou cestou, než žadatel předpokládal - on tady ale není od toho, aby vytyčil metodickou schůdnost). MZe mělo vydat jako výsostný orgán sounáležitou BP, která by ostatní druhy ryb kromě sumce hájila i v době výjimky. Koneckonců tak mohli učinit i dodatečně - pokud měli pochybnosti o výnosech svých předchůdců. Vůbec, moc by mě zajímalo, kde se ty pochybnosti "vzaly". Neposílal jsi náhodou ten bonzletter ty, že? (.... :-)) Asi si tam napíšu a zeptám se jich. I když je otázka, jestli odpoví - byť za minulých vlád byla přímá komunikace ministerstev s jednotlivcem naprosto běžná.
Ovšem, pokud se k páce zčistajasna dostane nýmand, který, ač ještě se nerozkoukal, už má z nárůstu vlastní "moci" pocit tak zblblý, že sám je zákon, jeho určovatel i vykonavatel, pak logicky se dají rychle čekat trapné zákazy. Jako v dobách socialistického cara klacka, i zde musíme čekat, že za prostředek komunikace s občanem si klackové zvolí zas jen klacek.
A co se "prkotiny" týče - toto hlasité volání anarchistů po všeobecném dodržování zákonů mě vážně baví... Jde už o takový evergreen internetu, plného zkrachovalých anonymních falzifikátů :)
Ano, dementní vývody stoletého ustanovení vyhlášky o zákazech lovu v noci, považuji za naprosto nebetyčnou prkotinu. Tím, že nevytahnu ve 24:00 klacky z vody, ale ponechám i nadále udice nahozeny, nezpůsobím společnosti žádnou škodu - pakliže mě k tomu sám provozovatel vyzval v rámci ochrany jiných ryb, a dodržuji další ustanovení. Tedy - ano, pochopitelně prkotina, jasná, nevyvratitelná; nic jiného. Tvrdíš-li opak, najdi mi analogické omezení v kterékoliv další oblasti lidské činnosti. Zákony mají lidem sloužit, ne je bezdůvodně omezovat.
Jediným faktickým důsledkem zákazu je zpráva, že dvacet let po pádu železné opony tu stále mají na růžích ustláno socialistické principy řízení: anonymní ouřada je zase absolutním vládcem, který rozhoduje o kdejaké louži. Bez ohledu na práva správce, hospodáře, místní samosprávy a uživatelů, kteří za poskytnuté služby státu platí nezanedbatelné částky.
Mrknato - Profil | So 7.8.2010 7:27:14
Petrson >> Není co vysvětlovat. Pokud si přečteš důvod MZe pro zrušení vyjímky, tak pokud umíš číst, tak fakt nevím co vysvětluješ. Spávně říkáš "instrukce".. Ano ÚS dostaly instrukce jak a koho žádat o povolení lovu 24hod. Už sám tento fakt je divný. V instrukci se říká, že je nutno požádat MZe a říká se i jak.......
Ještě jednou si přečti kompetence, které dává zákon KÚ-rybářským orgánům. Zánon jasně svěřil mj. vyhlášce aby stanovila denní doby lovu a ta to udělala, co na tom chceš vysvětlovat. Zákon a znova to opakuji vjmenoval jaké vyjímky, které může ryb. orgán udělit :
Při přemnožení nebo zeslabení populace konkrétního druhu ryb
1) povolí vyjímku ze stanovených lovných měr
2) může povolit i vyjímku z obecně stanovených dob hájení těchto druhů
3) může povolit vyjímku z obecně stanovených způsobů lovu. (ty jsou v příloze vyhlášky)
Nikde není pro KÚ uvedena možnost povolit vyjímku z denních dob lovu, pís.d), bodu 11, § 13 zákona. Proto vyjímku uděluje MZe a to tak, že uživatel spojí v žádosti dva revíry, každý v kompetenci jiného ryb. orgánu a pak je příslušným ryb. orgánem MZE a to může měnit prováděcí předpis, jejikož je k tomu zmocněno zákonem. Už tento způsob je lumpárna, ale domluvená kluky, co spolu kamarádí.....
Jestli to je prkotina nevím, ale rybařovi RS sebere povolenku, za daleko menší prkotiny, pokud je porušení zákona prkotinou.
Ještě jednou si přečti kompetence, které dává zákon KÚ-rybářským orgánům. Zánon jasně svěřil mj. vyhlášce aby stanovila denní doby lovu a ta to udělala, co na tom chceš vysvětlovat. Zákon a znova to opakuji vjmenoval jaké vyjímky, které může ryb. orgán udělit :
Při přemnožení nebo zeslabení populace konkrétního druhu ryb
1) povolí vyjímku ze stanovených lovných měr
2) může povolit i vyjímku z obecně stanovených dob hájení těchto druhů
3) může povolit vyjímku z obecně stanovených způsobů lovu. (ty jsou v příloze vyhlášky)
Nikde není pro KÚ uvedena možnost povolit vyjímku z denních dob lovu, pís.d), bodu 11, § 13 zákona. Proto vyjímku uděluje MZe a to tak, že uživatel spojí v žádosti dva revíry, každý v kompetenci jiného ryb. orgánu a pak je příslušným ryb. orgánem MZE a to může měnit prováděcí předpis, jejikož je k tomu zmocněno zákonem. Už tento způsob je lumpárna, ale domluvená kluky, co spolu kamarádí.....
Jestli to je prkotina nevím, ale rybařovi RS sebere povolenku, za daleko menší prkotiny, pokud je porušení zákona prkotinou.
Petrson - Profil | Pá 6.8.2010 23:27:55
Mrknato >> jasně jsem to vysvětlil: žádné hájení sumců, ale všech ostatních druhů. Aneb to je hypotetická varianta, kterou mělo ministerstvo v zájmu mezidruhové ochrany využít k uplatnění nároku na výjimku (netvrdím, že se tak stalo, ani ze strany ÚS; jde o poučení pro příště, jak žádost formulovat. Přesto nepochybuji, že ÚS se jen řídily instrukcemi MZe. Ale nakonec stejně utřely, vinou někoho jiného...). Sám víš, že opírat se v podstatě o tvrzení, že "sumec není ryba" (ve smyslu zákona, který ovšem tento výraz nedefinuje), to už zavání mediálním přetíráním rudých kvádrů z modrých koulí. Zákon nerozlišuje, zda jeho vlastní ustanovení, potažmo vyhlášky, BP a § 13 platí i v době platnosti výjimky (tedy přes noc), ale jistě to automaticky předpokládá - když tatáž norma výjimku umožňuje. BP ji prakticky dle zmocnění tím samým zákonem uvozují do souladu s dalšími paragrafy a zaběhlou praxí.
Víc k tomu nemám, není důvod kvůli takové "prkotině" - ano, zcela zbytečné - plevelit habakuky místa. Nechávám si svůj pohled, tvůj ti neberu, s realitou se popasuj sám. A začni nejlépe doma, na svém dvoře, kde to znáš nejlíp. Pak jeden často strká nos do věcí, o kterých tolik neví (viz dříve na pravou míru uvedená dezinformace o "neoprávněné" žádosti ÚS Praha - na jejich vlastním revíru....K tomu se pochopitelně nevyjádříš, takže - balím to tu.)
Je ti koneckonců určitě jasné, že kdyby se stejně tvrdě (s toutéž nulovou tolerancí) využívaly formální nedokonalosti v ostatních zákonech, asi by se zhroutil právní systém. Hádám, že tak polovina zákonů, obecně zhusta zaplevelených zmetky, by najednou pozbyla platnosti, resp. praktické uplatnitelnosti. Tak nechápu tu stálou histerii - asi by jsi musel přiznat šosácké důvody oportunismu, neb hájíš jen "vítaný postih" v jiném, neoblíbeném ÚS. Tato optika si nevidí ani na špici čenichu, protože stejným metrem mohou být likvidována práva kde koho a všude - když se budou bezdůvodně hledat skulinky v právu, v kombinaci s tlakem moci.
Víc k tomu nemám, není důvod kvůli takové "prkotině" - ano, zcela zbytečné - plevelit habakuky místa. Nechávám si svůj pohled, tvůj ti neberu, s realitou se popasuj sám. A začni nejlépe doma, na svém dvoře, kde to znáš nejlíp. Pak jeden často strká nos do věcí, o kterých tolik neví (viz dříve na pravou míru uvedená dezinformace o "neoprávněné" žádosti ÚS Praha - na jejich vlastním revíru....K tomu se pochopitelně nevyjádříš, takže - balím to tu.)
Je ti koneckonců určitě jasné, že kdyby se stejně tvrdě (s toutéž nulovou tolerancí) využívaly formální nedokonalosti v ostatních zákonech, asi by se zhroutil právní systém. Hádám, že tak polovina zákonů, obecně zhusta zaplevelených zmetky, by najednou pozbyla platnosti, resp. praktické uplatnitelnosti. Tak nechápu tu stálou histerii - asi by jsi musel přiznat šosácké důvody oportunismu, neb hájíš jen "vítaný postih" v jiném, neoblíbeném ÚS. Tato optika si nevidí ani na špici čenichu, protože stejným metrem mohou být likvidována práva kde koho a všude - když se budou bezdůvodně hledat skulinky v právu, v kombinaci s tlakem moci.
Mrknato - Profil | Pá 6.8.2010 21:45:31
Petrson >> Tak ještě jednou, čeho se vyjímka týkala? Zrušení hájení sumce od 16.6. do 31.8, nebo že se povoluje nonstop? Od 16.6. do konce roku sumec hájen není, byl to pouze "oslí můstek" pro povolení nostopu krajským úřadem, který k tomu není oprávněn. To, že to nikdo takto neřekl bude asi "krytí akce". Pokud budeš mít u nás revír, tak rybářským orgánem pro tebe bude KÚ Pardubice a ten by ti takovouto vyjímku nedal. Možná ti to ještě nedošlo, ale já nezpochybňuji, že pro ÚSMP je na nějakém revíru ryb. orgán KÚ Stč. kraje. Kompetence ryb. orgánů jsou uvedeny v zákoně.
Petrson - Profil | Pá 6.8.2010 20:43:48
Mrknato >> důvod zrušení znám a zmínil jsem ho v prvním, t. č. již žlutě patinovaném příspěvku. Na jeho platnosti se nic nemění, "formální" správnost zákazu zcela nezpochybňuji. Je dobré vnímat celý kontext diskuze, pak bys ji neplnil dotazy už dávno zodpovězenými, nebo opisy mých názorů, které poté vyvracíš :))
Věcnou a faktickou rovinu výřadu zpochybňuji - což si jako neúředník a neprávník, ale rybář z praxe, mohu dovolit. Chybí-li jiná než formální logika, pak se vždy ptám, "komu věc" - zde navíc jako jedna z priorit ministerstva - "prospěla". Neb jedině odpověď na tento dotaz odkryje, co bylo skutečným cílem arbitrů. Podle mě jen zákaz jako takový, bez faktického opodstatnění, navíc zcela ignorující přemnožení sumce jako dostatečný argument, podepřený vyššími ustanoveními zákona (k nimž má vykladač přihlédnout v případě nejasností nižších výkladů, dle základní právní zásady).
Skutečnost, že ve výjimečném bodě je nelze naplnit, vypovídá o nedokonalosti tuhého mechanismu výjimek, kterým tady navíc musíme řešit předpotopní zákaz lovu v noci. Je ale pořád jaksi lepší, než drátem do oka...
Že nevidíš jednoduše lineární, logický a věcný obsah popsané BP, a stále se držíš dle tebe nedostatečného názvu, nekomentuji; zmiňuji pořád, že se držíš definic jak kojenec bradavky. Mně je BP mimo pochybnosti jasná.
Vůbec, tvůj výsek BP Prahy tě nepřímo usvědčuje z bludnosti holandského pivaře. Jen prostým jejich zveřejněním potvrzuješ rámcovou správnost mechanismu a značný přínos BP, proti marginálním nedostatkům. Pokud jsi chtěl najít negativní příklady, nevím, proč jsi vážně nesáhl do lidové dílny vašeho ÚS, kde jich máte tucty půlek.
Další argument - a nevím proč tato podstatná indicie, zcela do opaku přetáčející halucinogenost zákazu v realitu - dosud nepadla: Labe 20 je revír, spadající pod ÚSMPrahy (byť geograficky na území jiného "kraje". To dnes už nehraje roli - když faktické kraje nekopírují ÚS...) Rozhodnutí ÚSMPraha o žádosti k výjimce bylo tedy zcela v jeho kompetenci (neb jak jsis jistě přečetl už v oficiálním zdůvodnění, geneze zpráv - delegovaných na ÚS ministerstvem jako vrchním svolitelem - je tady zjevná).
Proto aktivistický zákaz úředníků na tomto revíru shledávám naprosto nicotným. Stejně tak zdůvodnění o neopodstatněném záměru vyjmout jen sumce. Toto zákon neřeší, tudíž nezakazuje, naopak na vyšším principu mezidruhovou ochranu akcentuje. Zmiňuje se pouze o rybách (obecné slovo nadřazené, což zákonodárci i vykladači na MZe mají mít za ušima už od ZŠ...), a rybou sumec bezesporu je. K mezidruhovým zpřísněním limitu ochrany libovolných druhů (konkrétně tady všech kromě sumce), navíc ÚS zmocňuje mechanismus BP. Byla to BP, nikoliv výjimka samotná, kdo zde zpřísňoval lov pouze na lov sumce velkého. Ministerstvo celý proces řídilo, a pokud nepostupovalo v souladu s touto platnou a schůdnou metodikou, nemá morální právo cosi někomu zakazovat. Ani když se vyměnily škatule - což se bohužel u nás neobejde bez patřičného randálu...
Věcnou a faktickou rovinu výřadu zpochybňuji - což si jako neúředník a neprávník, ale rybář z praxe, mohu dovolit. Chybí-li jiná než formální logika, pak se vždy ptám, "komu věc" - zde navíc jako jedna z priorit ministerstva - "prospěla". Neb jedině odpověď na tento dotaz odkryje, co bylo skutečným cílem arbitrů. Podle mě jen zákaz jako takový, bez faktického opodstatnění, navíc zcela ignorující přemnožení sumce jako dostatečný argument, podepřený vyššími ustanoveními zákona (k nimž má vykladač přihlédnout v případě nejasností nižších výkladů, dle základní právní zásady).
Skutečnost, že ve výjimečném bodě je nelze naplnit, vypovídá o nedokonalosti tuhého mechanismu výjimek, kterým tady navíc musíme řešit předpotopní zákaz lovu v noci. Je ale pořád jaksi lepší, než drátem do oka...
Že nevidíš jednoduše lineární, logický a věcný obsah popsané BP, a stále se držíš dle tebe nedostatečného názvu, nekomentuji; zmiňuji pořád, že se držíš definic jak kojenec bradavky. Mně je BP mimo pochybnosti jasná.
Vůbec, tvůj výsek BP Prahy tě nepřímo usvědčuje z bludnosti holandského pivaře. Jen prostým jejich zveřejněním potvrzuješ rámcovou správnost mechanismu a značný přínos BP, proti marginálním nedostatkům. Pokud jsi chtěl najít negativní příklady, nevím, proč jsi vážně nesáhl do lidové dílny vašeho ÚS, kde jich máte tucty půlek.
Další argument - a nevím proč tato podstatná indicie, zcela do opaku přetáčející halucinogenost zákazu v realitu - dosud nepadla: Labe 20 je revír, spadající pod ÚSMPrahy (byť geograficky na území jiného "kraje". To dnes už nehraje roli - když faktické kraje nekopírují ÚS...) Rozhodnutí ÚSMPraha o žádosti k výjimce bylo tedy zcela v jeho kompetenci (neb jak jsis jistě přečetl už v oficiálním zdůvodnění, geneze zpráv - delegovaných na ÚS ministerstvem jako vrchním svolitelem - je tady zjevná).
Proto aktivistický zákaz úředníků na tomto revíru shledávám naprosto nicotným. Stejně tak zdůvodnění o neopodstatněném záměru vyjmout jen sumce. Toto zákon neřeší, tudíž nezakazuje, naopak na vyšším principu mezidruhovou ochranu akcentuje. Zmiňuje se pouze o rybách (obecné slovo nadřazené, což zákonodárci i vykladači na MZe mají mít za ušima už od ZŠ...), a rybou sumec bezesporu je. K mezidruhovým zpřísněním limitu ochrany libovolných druhů (konkrétně tady všech kromě sumce), navíc ÚS zmocňuje mechanismus BP. Byla to BP, nikoliv výjimka samotná, kdo zde zpřísňoval lov pouze na lov sumce velkého. Ministerstvo celý proces řídilo, a pokud nepostupovalo v souladu s touto platnou a schůdnou metodikou, nemá morální právo cosi někomu zakazovat. Ani když se vyměnily škatule - což se bohužel u nás neobejde bez patřičného randálu...
Mrknato - Profil | Pá 6.8.2010 7:32:45
Petrson >> Jistě, že BP nejsou osou a předmětem této diskuse, ale týkají se jí a i ty jsi je zmínil ponejprv a jejich rozvoj, korelaci s "vyjímkou", která byla paskvil. Za prvé KÚ Stč. kraje k udělení takovéto vyjímky neměl kompetenci a proto byla zrušena (kombinuje hájení a dobu lovu, nikoliv rybolovné způsoby), zřejmě s příchodem nezkorumpovaných úředníků na MZe. Za druhé, stále operuješ jakými si BP, ale uživatel revírů ÚSMP vydal pouze dodatek, kde je to jádro, co vydal? Zmiňuješ "rozvoj" legislativy BP, ale jak může Rada schvalovat BP? Interní předpisy, nařízení ano, ale tady jde řeč o VRP a tam je Rada kompetentní na svých cca 3 revírech. Proto je RŘ čistě svazovým předpisem, který by měla RS ignorovat. Neignoruje, protože se též rozvíjí, rozpíná, jako celý vesmír.......
Pokud nejde něco udělat, je lepší to nedělat vůbec. Když vím, že jsem doma zapoměl povolenku, tak nezačnu lovit. Když ano, vím, že ,může příjít malér, stejně jako u lovu na 3 pruty, v době hájení atd..... To samé by mělo platit pro svaz, ale neplatí. Pokud by platila tvoje teze, tak bych klidně mohl lovit s povolenkou, kterou mám doma s odkazem, že platí, protože mně již byla vydána 12.1. 2010. Ve "vyjímkách" o svícení a zápisech nic není. Nesvícením při lovu 24hod (kde je vyjímka) tuto vyjímku nijak neporušuji, "nerozvíjím" ..... Pokud by nedošlo k pochybení, MZe by nic nerušilo. Jen tak na okraj, ukaž mně někoho, koho tyto vyjímky v celém svazu těší a má z nich radost? Podle mě to je snaha nasadit svazu "lidskou tvář" pro majoritu, ale to jak známe z historie, nikam to nevede.
Zákony se neřídí logikou, ale potřebou věci usměrňovat, proto je nelze "rozvíjet". To mohli bolševici a dnes mohou ještě jen "mafiáni, včetně té soudcovské". ČRS tam řadit nechci, proto mi to vadí.
Pokud nejde něco udělat, je lepší to nedělat vůbec. Když vím, že jsem doma zapoměl povolenku, tak nezačnu lovit. Když ano, vím, že ,může příjít malér, stejně jako u lovu na 3 pruty, v době hájení atd..... To samé by mělo platit pro svaz, ale neplatí. Pokud by platila tvoje teze, tak bych klidně mohl lovit s povolenkou, kterou mám doma s odkazem, že platí, protože mně již byla vydána 12.1. 2010. Ve "vyjímkách" o svícení a zápisech nic není. Nesvícením při lovu 24hod (kde je vyjímka) tuto vyjímku nijak neporušuji, "nerozvíjím" ..... Pokud by nedošlo k pochybení, MZe by nic nerušilo. Jen tak na okraj, ukaž mně někoho, koho tyto vyjímky v celém svazu těší a má z nich radost? Podle mě to je snaha nasadit svazu "lidskou tvář" pro majoritu, ale to jak známe z historie, nikam to nevede.
Zákony se neřídí logikou, ale potřebou věci usměrňovat, proto je nelze "rozvíjet". To mohli bolševici a dnes mohou ještě jen "mafiáni, včetně té soudcovské". ČRS tam řadit nechci, proto mi to vadí.
Petrson - Profil | Pá 6.8.2010 0:00:47
Mrknato >> tahle diskuze rozhodně není o BP, aspoň ne o BP, které si zde vytáhl. Je především o výjimce, a pokud tvrdíš, že o BP (s ní spojenou), pak je Tvé tvrzení v naprostém rozporu s minulým blábolem, že tyto dvě věci vůbec nesouvisí. Velmi ukázkový protimluv...
Jinak nic o tom, že autorem BP je snad Rada či MO, jsem také nikde nepsal, takže souvislé nadávky si nech nadoma.
Poté jen řešíš formální stránku uvedení BP dodatečně na internetu v případě, kdy to skutečně nešlo udělat v zákonem předepsané formě a času. Toto ale existující BP ošetřuje zákonně dostatečným způsobem, protože veškeré informace k výjimce máš mimo pochybnost jako součást povolenky (ve smyslu definice - fakticky víme, že jde o součást přehledu), uvedeny už ve chvíli, kdy je vydána. Poté jseš navíc doslovně instruován k tomu, aby sis aktuální platnost výjimky zjistil (ve smyslu "neznalost zákona neomlouvá"), což se zákonu rovněž nevymyká - řeší i tuto eventualitu dodatečného zveřejnění, v tomto bodu je celkem precizní. Tvůj dojem, že tady došlo k pochybení, se nezakládá na pravdě ani nekopíruje oficiální důvody zákazu.
Pokud jsi ho přesto tento nesmysl shledal jako hlavní důvod, pak by sám o sobě byl dostatečnou výpovědí o informační a duševní nahotě rozhodčích z MZe. Je velmi smolné, že tito "špičkoví pracovníci" za dvacet let nepochopili, že svaz hospodaří v oboru, kde se prostě nelze vyhnout ročnímu hospodářskému cyklu. Že by tomu automaticky mělo podléhat rytmizování legislativních novinek, bohužel nebylo v silách svazu soudruhům z ministerstva vysvětlit ani za dvacet let.... Jinými slovy není žádný důvod, vyhlašovat výjimky až v půlce roku - ale koho by bavilo to těm netáhlům stále dokola opakovat.
Už jen to zpatlané zrušení (měsíc před vypršením...) a jeho vůbec nic neříkající oficiální zdůvodnění mně vede k jasnému závěru, že zde šlo o nějaký podloudný typ lobbingu. Nidko mi to nevyvrátí, protože takový zákaz prostě nemá špetku logiky - pokud cílem nebylo prudit lidi při odpočinku.
Jo, a co zde prezentuješ jako ustanovení legislativy, jsou tvými slovy přefutrované bláboly. V této formě v zákonech nestojí, i když si můžeš myslet opak třeba nadosmrti.
Jinak nic o tom, že autorem BP je snad Rada či MO, jsem také nikde nepsal, takže souvislé nadávky si nech nadoma.
Poté jen řešíš formální stránku uvedení BP dodatečně na internetu v případě, kdy to skutečně nešlo udělat v zákonem předepsané formě a času. Toto ale existující BP ošetřuje zákonně dostatečným způsobem, protože veškeré informace k výjimce máš mimo pochybnost jako součást povolenky (ve smyslu definice - fakticky víme, že jde o součást přehledu), uvedeny už ve chvíli, kdy je vydána. Poté jseš navíc doslovně instruován k tomu, aby sis aktuální platnost výjimky zjistil (ve smyslu "neznalost zákona neomlouvá"), což se zákonu rovněž nevymyká - řeší i tuto eventualitu dodatečného zveřejnění, v tomto bodu je celkem precizní. Tvůj dojem, že tady došlo k pochybení, se nezakládá na pravdě ani nekopíruje oficiální důvody zákazu.
Pokud jsi ho přesto tento nesmysl shledal jako hlavní důvod, pak by sám o sobě byl dostatečnou výpovědí o informační a duševní nahotě rozhodčích z MZe. Je velmi smolné, že tito "špičkoví pracovníci" za dvacet let nepochopili, že svaz hospodaří v oboru, kde se prostě nelze vyhnout ročnímu hospodářskému cyklu. Že by tomu automaticky mělo podléhat rytmizování legislativních novinek, bohužel nebylo v silách svazu soudruhům z ministerstva vysvětlit ani za dvacet let.... Jinými slovy není žádný důvod, vyhlašovat výjimky až v půlce roku - ale koho by bavilo to těm netáhlům stále dokola opakovat.
Už jen to zpatlané zrušení (měsíc před vypršením...) a jeho vůbec nic neříkající oficiální zdůvodnění mně vede k jasnému závěru, že zde šlo o nějaký podloudný typ lobbingu. Nidko mi to nevyvrátí, protože takový zákaz prostě nemá špetku logiky - pokud cílem nebylo prudit lidi při odpočinku.
Jo, a co zde prezentuješ jako ustanovení legislativy, jsou tvými slovy přefutrované bláboly. V této formě v zákonech nestojí, i když si můžeš myslet opak třeba nadosmrti.
Mrknato - Profil | Čt 5.8.2010 23:45:37
Petrson >> Kolego, BP VRP ÚSMP jsem zmínil proto, že se jich tato otázka týká, možná jsi si toho v diskuszápalu nevšiml. Až se bude hovořit o jiných, určitě se budu zaobírat těmito..... kodex je kodex.
Téměř každé BP překračují rámec i bokorys, vč. nárysu §13, ale vím, že závěr není na mě, ale pohovořit o tom v diskusi mohu, ne?
Kam BP zasahují je na autorech těchto BP a kdo může být autorem jistě víš. Rada ani MO určitě ne, Blekoto (volná citace z pohádky), od toho je tu uživatel a proto je zvláštní, že uvádí pouze dodatek a ne jadérko BP....???? Že by se za ně styděl, nebo se k nim nehlásil, jako kuci z Budějek?
Co tu uvádíš ty, je zcela nepodstatné, protože BP nic nerozvíjí. Pokud ano, dej sem jasné zmocnění k tomuto "rozvoji". Zcela jsi minul, ale tomu se vůbec nedivím, že BP jsou BP, pouze pokud jsou uvedeny v povolence. "Doplněním" BP na net, do oznámení, je nelze považovat za BP. Stejně tak by kdokoliv mohl "rozvíjet" i jiné, stávající zákony, bez jejich schválení potřebným kvórem zákonodárců.
Kolego, to co jsem zde napsal, nejsou moje názory, ale ustanovení legislativy, té legislativní, ne svazové........, protože i svaz by se měl řídit legislativou legislativní, .... jasně, svazová se lépe "rozvíjí"........... ale to jsme u onoho postsocialistického realismu, který se stále někdo snaží oživovat a když ti nevoní realismus, tak např. rozvoj hrdinství milionů partyzánů u nás, vč. Mašínů a Paumera. Hrdinství není nikdy dost, jen mrtvol je málo, na tolik hrdinství.
Téměř každé BP překračují rámec i bokorys, vč. nárysu §13, ale vím, že závěr není na mě, ale pohovořit o tom v diskusi mohu, ne?
Kam BP zasahují je na autorech těchto BP a kdo může být autorem jistě víš. Rada ani MO určitě ne, Blekoto (volná citace z pohádky), od toho je tu uživatel a proto je zvláštní, že uvádí pouze dodatek a ne jadérko BP....???? Že by se za ně styděl, nebo se k nim nehlásil, jako kuci z Budějek?
Co tu uvádíš ty, je zcela nepodstatné, protože BP nic nerozvíjí. Pokud ano, dej sem jasné zmocnění k tomuto "rozvoji". Zcela jsi minul, ale tomu se vůbec nedivím, že BP jsou BP, pouze pokud jsou uvedeny v povolence. "Doplněním" BP na net, do oznámení, je nelze považovat za BP. Stejně tak by kdokoliv mohl "rozvíjet" i jiné, stávající zákony, bez jejich schválení potřebným kvórem zákonodárců.
Kolego, to co jsem zde napsal, nejsou moje názory, ale ustanovení legislativy, té legislativní, ne svazové........, protože i svaz by se měl řídit legislativou legislativní, .... jasně, svazová se lépe "rozvíjí"........... ale to jsme u onoho postsocialistického realismu, který se stále někdo snaží oživovat a když ti nevoní realismus, tak např. rozvoj hrdinství milionů partyzánů u nás, vč. Mašínů a Paumera. Hrdinství není nikdy dost, jen mrtvol je málo, na tolik hrdinství.
Petrson - Profil | Čt 5.8.2010 22:10:32
Mrknato >> Ježíši marjá.... ADD: Čt 5.8.2010 21:29:07 jsem pochopitelně myslel zákaz SKLENĚNÝCH, nikoliv plastových obalů. :))
Petrson - Profil | Čt 5.8.2010 21:29:07
Mrknato >> a propos: Vážně si myslíš, že by se nějaký právník zabýval nesmyslem, jestli "dodatek BP" z jazykového hlediska znamená prosté BP, nebo třeba ještě něco jiného?
V mnoha ÚS (a zrovna Vč. ÚS je četnou zásobárnou sporných BP...) najdeš jen formulaci "dodatek", či "doplnění", "poznámka" - o BP ani zmínka...To jen pro pořádek - že sis vybral zrovna St.Č ÚS jako příklad šlendriánu, který je v jiných ÚS rozšířen mnohem víc; asi jako sinice.
Jinak mě těší, že kopií BP ÚS Praha, vlastně potvrzuješ má pozdější slova: ani jedna z těchto BP nepřekračuje legislativní půdorys § 13. To je velmi podstatný, pozitivní jev. A věcně každý kdo není masař vidí, že tyto normy zkrátka nejsou blbé, a naopak v praxi mají svůj jasný a logický význam, který se v případě častných kontrol rychle projeví na lepším složení obsádky (a kontroly jsou zde už taky běžné, na exponovaných místech i 2 x denně...) O takovém zpřísnění lovné míry línů či limitu úlovku se zde píše deset let co znám, ale jen hrstka revírů / ÚS přistoupila k tomuto kroku v praxi. To je důkaz, že zde funguje svazová demokracie.
Jako příklad opačný uvedu např. zákaz plastových obalů v JČ. Přestože se neopírá vůbec o nic - ani § 13, ani jiné zákony nebo vyhlášky, o jeho platnosti nikdo nepochybuje, dodržuje se a dokonce pod přísnými tresty vymáhá... Nechci na tento bod útočit, protože mi příjde celkem rozumný. To ovšem s legislativní platností nijak nesouvisí. Považoval-li někdo ustanovení za natolik moudré, měl nejprve dostát jeho ukotvení v legislativě. Není-li tam, nemůže posléze být ani vytaženo do BP. Pokud se tak stalo, pak se už bavíme o té "lidové tvořivosti".
V mnoha ÚS (a zrovna Vč. ÚS je četnou zásobárnou sporných BP...) najdeš jen formulaci "dodatek", či "doplnění", "poznámka" - o BP ani zmínka...To jen pro pořádek - že sis vybral zrovna St.Č ÚS jako příklad šlendriánu, který je v jiných ÚS rozšířen mnohem víc; asi jako sinice.
Jinak mě těší, že kopií BP ÚS Praha, vlastně potvrzuješ má pozdější slova: ani jedna z těchto BP nepřekračuje legislativní půdorys § 13. To je velmi podstatný, pozitivní jev. A věcně každý kdo není masař vidí, že tyto normy zkrátka nejsou blbé, a naopak v praxi mají svůj jasný a logický význam, který se v případě častných kontrol rychle projeví na lepším složení obsádky (a kontroly jsou zde už taky běžné, na exponovaných místech i 2 x denně...) O takovém zpřísnění lovné míry línů či limitu úlovku se zde píše deset let co znám, ale jen hrstka revírů / ÚS přistoupila k tomuto kroku v praxi. To je důkaz, že zde funguje svazová demokracie.
Jako příklad opačný uvedu např. zákaz plastových obalů v JČ. Přestože se neopírá vůbec o nic - ani § 13, ani jiné zákony nebo vyhlášky, o jeho platnosti nikdo nepochybuje, dodržuje se a dokonce pod přísnými tresty vymáhá... Nechci na tento bod útočit, protože mi příjde celkem rozumný. To ovšem s legislativní platností nijak nesouvisí. Považoval-li někdo ustanovení za natolik moudré, měl nejprve dostát jeho ukotvení v legislativě. Není-li tam, nemůže posléze být ani vytaženo do BP. Pokud se tak stalo, pak se už bavíme o té "lidové tvořivosti".
Petrson - Profil | Čt 5.8.2010 20:00:21
Mrknato >> vůbec nevím o čem píšeš. Každopádně níže jsem neuváděl nic o pražských BP (poznámka..."že si toho napsal"... je vážně mimo: kde? co? ....) ale BP SÚČS, tedy severočerského ÚS. Ono to je ale fuk - jako příklad BP, které zrovna neřeší jen povolenou úpravu rybářského práva (ale zasahují mnohem dál), může klidně posloužit soupis každého ÚS. I když mám pocit, že zrovna pražské podmínky v této souvislosti jsou nejpreciznější. I u tzv. "bezprizorních" BP aspoň najdeš odkazy na legislativu, z níž pocházejí. Jinak jde vesměs o praktické normy (např. povinnost mít podběrák) či konstruktivní hájení či omezení lovu vybraných druhů. Ve srovnání s jinými ÚS se jedná o jemné rozlišování a vyvažování lovecké praxe, ve vztahu k aktuálnímu stavu revírů a obsádky, které třeba trochu narovnává nemožnost pružně aktualizovat zarybňovačky atd.
Už jsem ale taky mnohokrát uváděl, že v BP je nutné i rozlišovat, které BP "rozvíjí" jen ustanovení zákona 99, které vycházející z ostatních zákonů (např. 114), a nesmysly, které se neopírají o nic jiného, než ambice a lidovou tvořivost autorů.
Je podivné, že soukromníci v tomto ohledu dokáží nastavovat mnohem praktičtější podmínky k lovu, než jsou četné BP. Ty přitom prochází schvalováním RO....
Takže, výtku pražským BP, o nichž jsem zde vůbec nic nereferoval, jsem nepochopil. Asi by to chtělo uvést konkrétní příklad.
Už jsem ale taky mnohokrát uváděl, že v BP je nutné i rozlišovat, které BP "rozvíjí" jen ustanovení zákona 99, které vycházející z ostatních zákonů (např. 114), a nesmysly, které se neopírají o nic jiného, než ambice a lidovou tvořivost autorů.
Je podivné, že soukromníci v tomto ohledu dokáží nastavovat mnohem praktičtější podmínky k lovu, než jsou četné BP. Ty přitom prochází schvalováním RO....
Takže, výtku pražským BP, o nichž jsem zde vůbec nic nereferoval, jsem nepochopil. Asi by to chtělo uvést konkrétní příklad.
Mrknato - Profil | St 4.8.2010 20:54:32
kakr >> Tak tohle musí projít, to nemůže být nicotnost. Držím palec, jen jeden, ten druhej mně ukous v noci po půlnoci sumec.... (velký, přemnožený)
kakr - Profil | St 4.8.2010 20:50:55
Mrknato >>
Omyl Pavle, máme přemnoženou ostroretku, tak požádáme Mze o výjimku na noční lov, voni ty potvory nechcou ve dne žrát...
Omyl Pavle, máme přemnoženou ostroretku, tak požádáme Mze o výjimku na noční lov, voni ty potvory nechcou ve dne žrát...
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
9:22vydra říční 136
9:22Úhyn kaprů v rybníku 1,5ha 20
7:35Sahara- názory a zkušenosti 64
7:15Vlastní výroba multifunkčního vozíku za kolo ( elektrokoloběžku ) na převoz rybářských věcí. 31
PoVDE - Robinson , vše kolem . 27
PoDěti a rybáři společně oživili řeku Bílinu novými obyvateli (Bleskovka) 4
PoKam na jarní kaprařinu ? 7
PoPivo- craft beer 493
PoMethod je nutné krmení? 32
PoNevolnost na lodi (kaprařina) 11
PoBitcoin (a jiné krypto) mezi rybáři 658
NeHamr na Jezeře - jedeme na kapry. 848
NeV lipenské přehradě přibývá sumců velkých, kteří likvidují candáty (Bleskovka) 85
NeChov okrasného ptactva 838
NeAllegro CZ/SK - postrehy a tipy na nákup 51
Co je nového - všeobecné
PoBleskovka: V JAR proběhl 45. kongres C.I.P.S.
NeBleskovka: Děti a rybáři společně oživili řeku Bílinu novými obyvateli
ÚtBleskovka: Kvůli invaznímu sumečkovi se v Pasohlávkách vypouští mokřady
. . . Video: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . Článek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . Článek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . Miničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . Recenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . Miničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Akční nabídky
Powerbanka NASH Hub 80K BatteryZa 4.900 Kč
Nash Powerbanx Hub powerbanka obsahuje prémiové lithium-polymerové baterie, které zaručí nabíjení a dobíjení všech vašich chytrých zařízení. Zvládne nabít výkonné profesionální notebooky, mobilní telefony i různé svítilni apod.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
26.4.Benátský Blinkr 2024
27.4.OBSAZENO !!!! Jarní rybářské...
27.4.Jarní rybářské závody Víceměřice...
27.4.Přísnotické jarní závody
27.4.Rybářské závody DOMAŽLICE 2024
27.4.rybářské závody Trojice Jaroměř
27.4.Rybářské závody na rybních pod...
27.4.Rybářské závody v Horním...
28.4.O putovní pohár MO ČRS Příbram -...
28.4.Rybářské závody Čelákovy -...
Doporučujeme e-shop
Saccon Carp
Rybářský e-shop se zaměřením na moderní kaprařinu. Máme dlouholeté zkušenosti, na trhu úspěšně působíme přes 10 let....
