Petrson - Profil | Út 13.9.2005 23:33:00
>> MD, Xaxap > nemáte nějaké info, jak to vypadá s privatizacema státních vod? Něco jsem párkrát zaslechl, že by se měly privatizovat říční toky. Pokud k tomu dojde, věřím, že vy dva jste dost zapálení a zároveň movití blázni na to, abyste někde koupili pár metrů (raději desítek) říčního koryta, kde budete moct provozovat rybochov dle svých představ. Žádnej statut rybářského revíru, nýbrž jen rybochovného zařízení za účelem provozování rybníkářství.Pak si tam budete moct stanovit pravidla rybolovu, jaká budete chtít. Navrhuji Vám to ze zcela zjištných a vyčůraných důvodů, neboť se k Vám pak chci připojit a přispět hrstkou svých drobných do "společného mlýna" (budou mi stačit 2 metry břehu a na zarybnění přispěju ze svého kapesného, když to ani pak nebude brát, tak smotnu byliny a bude nám blaze i tak). Co takhle o tom již začít uvažovat? A hlavně to berte s nadsázkou...:-)
Pyzda | Út 13.9.2005 22:39:15
Xaxap : je dobře, že jsi tady něco vypotil, ale nemá to žádnou reálnou hodnotu, protože to není tvůj názor, ani žádná validní informace, bohužel. Čekal bych spíš rozbor toho, co by mělo být jasné. To je podle mě vztah uživalele vůči státu (ryb. orgánu) a nesoulad tohoto vztahu k svazům. Pokud mají MO, územní svazy i vedení ČRS právní subjektivitu, nemůže se žádná složka schovávat za "svaz", protože tuto schovávačku zákon v této věci nezná. Brát stanovy svazu za přednější, než zákon mě uvádí stále do rozpaků.
XAXAP - Profil | Út 13.9.2005 13:33:32
drobne upozorneni (na zaklade vykladu, ke kteremu jsem se studiem pravnich predpisu v CR a za konzultaci s tremi nezavislymi pravniky a dvema soudci krajskeho soudu dostal):
- pokud miru konkretni ryby zakon ani vyhlaska neupravuje a nestanovuje ani fakt, ze ostatni druhy ryb miru nemaji, mohou toto upravit blizsi podminky
Jinak, otazky na cinitele obou svazu jsou zbytecne. Hraji je dukazem zatvrzeleho obhajovani jakehosi nazoru vytvoreneho na bazi "je to takhle, at je klid".
Vec druha (zde se ovsem jedna o subjektivni nazor, nikoliv vychazejici s platne legislativy) ovsem je, ze uzivatel by mel mit pravo tyto veci (jako napr. mira, hajeni apod.) ovlivnovat. Stacily by jine citace v zakonu a vyhlasce, mnohem profesionalnejsi prace ministerstva, zajem o korekce "mene duleziteho" zakona v ramci projednavani apod.
Suma sumarum: rozumne uvazujici clovek nemuze povazovat za zasadni a 100% spravny vyklad ministerstva a ani na svaz orientovanych pravniku, protoze obe tyto instituce vyrazne svou ulohu nezvladly a neda se v kulture obou techto instituci ocekavat, ze priznaji chyby. Dulezite je si take uvedomit, ze v pripadnem sporu nebude rozhodovat vyklad pravniku svazu ani ministerstva ale nezavisly soud, ktery bude sledovat naplneni zakona (a troufam si zcela otevrene rici, ze bude postupovat stejnymi kroky, jako to udelali mi konzultanti). Dale je nutne si uvedomit, ze terminus "blizsi podminky" neni v ceske legislative uplne novy, a kdyby se pravni znalci z rad svazu ci ministerstva poohledli k jinemu resortu, ziskali by i soudem jiz dosazeny vyklad a navod, jak k onomu opravneni pristupovat.
Toliko k problematice.
Pyzda | Čt 8.9.2005 17:07:19
MD : moc bych si přál, aby zarybňování prováděl vlastník revíru, tedy stát za peníze uživatele, prostřednistvím 3. osoby, např. prof. chovatele ryb a ne "dvoukilovými kapry" z vlastní líhně , kterými MO zaplácne všechny druhy ryb ve všech stanovených velikostech. Byla by to alespoň nějaká náplň práce pro rybářský orgán, který na to ná dozírat a ne dosírat. Je to stejné jako u důchodu, kde jsem raději, pokud mě ho bude vyplácet stát a ne nějaký fond.
strejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:50:05
MD: vsak uz na to taky kaslu, akorat jsem se vazne (asi naivne) domnival, ze za tou zapalenou obranou je neco vic nez jen, ze nam to tak rekli....
Miloš_diakritický | Čt 8.9.2005 13:38:40
strejka:
já bych na to kašlal . Navrhuji dát si dýmku míru, zapomenout na pseudoprávní výklady a nechat se za pět let překvapit vývojem a přemnoženým kaprem...
Do pěti let bude Český Svaz na lopatkách gerontních rentálů, mladá generace nebude mít pro samou práci čas lítat po brigádách, za peníze bude chtít PRODUKT místo sajmonbuzerace a RL bude anachronismus...
strejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:32:25
kurna, to je nejaky pateticky, no nic uz do toho hrabat nebudu :-)))
strejka - Profil | Čt 8.9.2005 13:30:30
Hraji: ted jsi me zklamal, bohuzel jsi jen prebral retoriku vasich pravnich expertu a pracovniku MZe, naprosto ji nepodrobil nejake vlastni logicke analyze, nepremyslis o tom, nechces slyset pochybnosti, nenechal sis nic z toho, co tu tak branis, dolozit pravnimi podklady, vzdyt je to preci samozrejme, dogma, co je v pismu svatem, a o tom se nepochybuje, heretiky odvrhnes, s utocniky se bavit nebudes, na ostatni radeji nemas cas, je aby si se nad jejich pochybnostmi nemusel sam vlastnim mozkem zamyslet, proc tohle vsechno, proboha? vzdyt je za tim tve jmeno, vsechno strasne spatne :-((((
howg
Pike | Čt 8.9.2005 12:49:58
Milos: To pozname az po pripadne privatizaci, kdo se cinil a kdo bude mit pekny revir.
Miloš_diakritický | Čt 8.9.2005 12:42:57
xycht:
BINGO !!!!
Profíci na Českém Svazu jsou, ale jak na co....
xycht - Profil | Čt 8.9.2005 12:40:07
Hraji: jsem taky v práci a o žádné útoky se nejedná, domnívám se, že se jedná o věcné připomínky, které se týkají i MRS. Očekával jsem od tebe pouze to, že mi odpovíš na konkrétní věc s vábničkou, prostě že na to máš názor. Ale přijde mi, že se bojíš říct svůj názor. Co se týče laiků, tak je vidět že na svazu žádní profíci ani být nemohou, když panuje v mnoha věcech takový rozpor a pro rybáře to není srozumitelný. Přijde mi, že je hodně funkcionářů, kteří chtějí rybaření opravdu znepříjemnit - viz. vábničky, zavážení.....To fakt nechápu.
Pike | Čt 8.9.2005 12:33:05
Milos: V CRS, jsem v CRS. V MRS jsem byl, uz nejsem.
Hraji: Pravnici jsou pro mne neduveryhodne osoby. Co pravnik, to jiny vyklad, co pravnik, to jiny nazor. Takze oni pravnici z Ministerstva se muzou docela dobre mylit.
hraji - Profil | Čt 8.9.2005 12:30:59
strejka, xycht: neberte to osobně, především jsem v práci, a po pravdě řečeno, nemám čas a vzhledem k některým útokům, ani chuť, tady odpovídat.
Mám ovšem návrh, proti kterému nemůže nikdo nic namítat:
Obraťte se se svými dotazy na ČRS, 99 % diskutujících je stejně z ČRS. I já si rád si přečtu odborný výklad profíků z ČRS.
Celý problém této diskuze je, že právní laici tady řeší složitý právní problém.
A toto je můj poslední příspěvek k tomuto tématu.
xycht - Profil | Čt 8.9.2005 12:16:55
xycht: o právníky tu nejde, znám právníky, který nejsou schopný ani napsat v pořádku plnou moc :-)
Mám tu jeden příklad v čem fakt nechápu BP: Na konci RŘ 2005 je mezi povolenými prostředky k lovu jasně uvedena vábnička! Jak je teda možný, že na revírech Vltava 20-21, Orlíku a podobně, je zákázána?
BP je normální obcházení zákona ze strany svazu, nemůžu si pomoct, protože v BP jsou vymyšleny nové a nové zákazy a příkazy, které vůbec nejsou ve vyhlášce a zákoně. Pak je tam výše zmíněná vábnička, která je mezi povolenými prostředky, ale na některých revírech jí použít nesmím.
A co soupisy revírů? Jak to že jsou v rozporu s Bližšími podmínkami?
Ptám se, jakým právem a podle jakého zákona nesmím použít vábničku na výše zmíněných revírech když to BP povolují?
strejka - Profil | Čt 8.9.2005 11:59:39
hraji: chapu, ze toho mas moc :-)) trochu to zapadlo: Čt 8.9.2005 11:21:55, diky
hraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:53:26
xycht: hele ty nejsi právník, já nejsem právník, byl jsem u toho, když se jednalo a připravovalo, co bude v bližších podmínkách, konzultovalo se to s právníky na Ministerstvu. Oni rozhodli, že je to v pořádku tak jak to je, může to sice kdokoliv zpochybňovat, ale nemůže to změnit.
Co znamená slovo "stanoví". Bližší podmínky stanoví míru kapra na 40 cm na celé jižní Moravě. To je zpřísnění zákona (35).
BP stanoví, že na jižní Moravě si smí lovící ponechat jen jednoho kapra denně, to je také zpřísnění ustanovení zákona, pokud BP stanovují míru u ryby, kde ji nastanoví zákon, třeba u amura, taky je to zpřísnění zákona.
xycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:45:51
hraji: mluvil sem čistě teoreticky tj. že BP nesmí být v rozporu se zákonem či vyhláškou. O MRS navíc nepadlo ani slovo.
Polemizuji s tebou hlavně v tom, že ty tvrdíš, že BP mohou zákon pouze zpřísňovat, já se domnívám, že nikoliv. Usuzuji z citace zákona.
xycht - Profil | Čt 8.9.2005 11:41:19
hraji: Tvrdíš, že Bližší podmínky mohou být pouze přísnější než zákon či vyhláška, já tvrdím opak....cituji zákon "(9) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě STANOVÍ bližší podmínky výkonu rybářského práva. Osoba provádějící lov je povinna vyznačit v povolence k lovu datum lovu, rybářský revír, počet, druh a hmotnost ulovených ryb.".......takže nikoliv ZPŘÍSŇUJE, ale STANOVÍ. Stanovit neznamená nutně zpřísnit.
Miloš_diakritický | Čt 8.9.2005 11:38:41
strejka:
OK, konečné resumé tedy zní : JE TO PĚKNEJ BORDEL !
hraji - Profil | Čt 8.9.2005 11:38:20
xycht: v čem konkrétně je v rozporu? Buďme důslední a vypiš, v čem jsou BP MRS na 2005 v rozporu se zákonem?
načítám...
RS Fish rybářské potřeby s.r.o
