Co je považováno za rybářský přístřešek

Mohl by někdo vysvětit co je považováno za rybářský přístřešek.V rybářských řádech nemohu na toto téma najít ani řádku...Děkuji za jakýkoliv odkaz na nějáké oficiální stanovisko.

Autor diskuse: viki - Profil , 12.6.2005 všeobecné - náčiní, doplňky

Nabídka diskuse

2x v oblíbených a 0x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

sven - Profil | Út 5.5.2020 18:44:46

nofish >> Ahoj. Napsal jsi to moc pěkně, absolutní souhlas.
Akorát, že s drobet časovou prodlevou :-)))

Nelíbí 0
Líbí 0

nofish - Profil | Út 5.5.2020 18:15:23

viki1 >> viki - >> co není definováno zákonem a vyhláškou, neexistuje. svaz ničí sám sebe tím, že tupci vymýšlí definice něčeho co neexistuje, ale chtějí tomu velet, tak co...

Nelíbí 0
Líbí 2

sven - Profil | Út 5.5.2020 16:08:43

skura >> Předpisy se snad mění ale v žádném případě neřešili ani neřeší užívání deštníku, přístřešku, stanu, bivaku apod., neboť toto není součástí výkonu rybářského práva.
Pokud je zákaz uveden v BPVRP tzv. Rybářském řádu, má pouze informativní charakter.
RS není ze zákona kompetentní řešit stanování, rozdělávání ohňů, parkování apod., ovšem může Tě na případný zákaz upozornit, připadně takový přestupek majiteli či správci pozemku oznámit.
Nic více a nic méně.
Výjimka je možná pouze v případě, je-li pozemek majetkem Rybářského svazu.

Pokud to tedy neodporuje zákazu majitele pozemku, obecní vyhlášce, zákazu v CHKO, lesnímu nebo vodnímu zákonu apod., klidně si tam postav nafukovací šapito s pěti ložnicemi a zimní zahradou..
Tedy shrnuto a podtrženo, je na majiteli pozemku, zda podobné stavby na svém pozemku dovolí či strpí.
Pouze ten může poskytnout relevantní info, zda ano nebo ne a za jakých podmínek..
https://www.ikatastr.cz/#ilon=14.842139&zoom=16&lat=50.76429&lon=15.03213&layers_3=0B0000FFTFFT&info=50.50993,15.67749&kde=49.83621,14.5198,10

Nelíbí 0
Líbí 0

Anýzový dědek - Profil | Út 5.5.2020 15:57:08

skura >> Nejlépe je se informovat na MO , kde hodláš chytat. Protože třeba tohle může spadat i pod kompetenci ochrany přírody (CHKO, NP a pod.)

Nelíbí 0
Líbí 0

skura - Profil | Út 5.5.2020 15:35:34

rád bych to oživil .......předpisy se mění,ale rád bych věděl co mohu u vody mít,jaký přístřešek?
co má mít a co mít nesmí . děkuji

Nelíbí 0
Líbí 0

Pitr Jak - Profil | Po 3.6.2013 0:03:14

Také jsem trochu na vážkách, co vlastně je stan a co přístřešek. Mám v merku dva typy. Jedná jen takovou plachtu, tam je to myslím jasné, protože nemá podlážku. Připadá mi fajn. Ale možná se mi ještě trochu víc líbí takový přístřešek s podlážkou, ale tam už si nejsem jistý, jestli by to nebylo chápáno jako stan.
Mrkněte, prosím, a dejte mi kdyžtak vědět Váš názor co je a co není přístřešek a co byste mi doporučili. Ten Trimm Sunshield mi přijde ideální i kvůli maskáči, preferoval bych spíš ten. Díky.

http://www.sportlander.cz/stany/stany-trimm/stan-trimm-trace-green.html

http://www.sportlander.cz/stany/stany-trimm/stan-trimm-sunshield-camouflage.html

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Po 20.6.2005 7:19:06

Radek S: Včera jsem měl trochu naspěch a tak jsem si až teď všim toho Tveho odkazu na 83/1990 Sb. Je teda asi jasný, že ten problém (kompetentce uživatele ryb. revíru) je možno řešit v různých fázích různými nástroji.

Nelíbí 0
Líbí 0

Radek S. - Profil | Ne 19.6.2005 22:48:59

Jirka K: Adam Smith, že? Kdysi jsem četl jeho Bohatství národů, jen mimo řeč, "neviditelná ruka trhu" je pojmem velmi nebezpečným, neboť když ho poprvé a naposled použil Smith ve své knize, tak mu za to kritika chtěla zlomit vas. Zpět k otázce. Zásadní problém je nalezení vhodného protnutí soukromého a veřejného práva v duchu zákona nejenom rybářského. Z pohledu veřejného práva nevidím problém, neboť v této oblasti je neustále vyvýjena legislativní aktivita (přestupkáč, atd.), která je schopna relevantním způsobem reflektovat problémy dneška a vytvářet podmínky pro vstup nových subjektů (v našem případě obč.sdružení), kterým je i svaz. Takový subjekt je schopen "životnosti" v prostředí veřejného práva pouze na základě 100% interní stability, která je upravena právem soukromým. Jestliže je tato stabilita narušena, pak nastávají "sankce" ze strany veř. práva v podobě vyloučení z veřejnopráv.vztahů, tedy v nejhorším případě jeho zrušení. Když si položím otázku, proč dnes tolik rybářů, jenž tvoří svaz a mají vůči sobě a jiným kolegům stejná pr.+pov., porušuje jím uznaná pravidla? Není to tím, že v takovém sdružení existuje komunikační bariéra, a la slavné O NÁS, BEZ NÁS?Nejsou tím naplněny důvody ke zrušení či zániku takového sdružení? Je to přeci jen na delší diskusi jak mezi ryb. veřejností, tak odbornými kruhy.Některé to možná nezajímá, ale např. podle ohlasu tady na mrku, by se docela hodila otevřená diskuse "Právo z pohledu rybáře a rybář z pohledu práva".
Abych ale nezarmoutil autora otázky, tak snad menší rada. Jestli považujete rozhodnutí vydané příslušným orgánem (MO) za nezákonné nebo odporující stanovám svazu, pak můžete do 6 měsíců od jeho schválení požádat okresní soud (postupuje podle obč.soudního řížení) o určení, zda takové rozhonutí je v souladu se zákonem a stanovami. Takže "Bližší podmínky" se schvalují před tiskem ryb. řádu a jakmile se vám dostane řád do ruky a přečtete si např. povinnost nosit na ryby zelené ponožky, pak máte 30 dní na podání žádosti u soudu. Samozřejmě je to pouze jedno z možných řešení.

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Ne 19.6.2005 19:50:49

Radek S: Mylim, že Ti rozumim, jen si ale myslim, že k tomu rozřešení otázky pravomocí uživatele ryb. revíru je třeba nejdříve právě pojmenovat to, nakolik veřejné právo do týhle oblasti zasahuje. Mám za to, že tady je právě ta veřejnoprávní stránka věci ta prvotní. Pokud právě vyložim zákon tak, že vztah rybáře a svazu je vztahem čistě v rovině občanskoprávní, pak je asi téměř jasný, že "Bližší podmínky ..." by měly zejména povahu smluvního ujednání a pak mohou obsahovat asi i ten zákaz fialových ponožek. Ze zákona ale na mě dejchá to, že zákonodárce nechtěl nechat vztah rybáře a uživatele revíru jen na "neviditelné ruce trhu". Proč by jinak byl v zákoně § 8 odst. 5 písm.f). V té souvislosti vidim otázku: Když už se zákonodárce stará o to, aby rybář měl možnost chytat ve vodě, která není jeho, pak by mi přišlo logický, aby i podmínky za kterých se tam bude chytat nenechal jen na té "neviditelné ruce trhu", protože právě stanovením určitých tvrdých podmínek (v "Bližších podmínkách ..") by se ta možnost chytání dala vlastně úplně zrušit. Každopádně souhlasim s Tebou v tom, že se o těchle věcech těžko diskutuje na netu. Možná to ve skutečnosti vidíme podobně, ale po síti se ty názory sbližujou pomalu. Už musim letět, tak zatim ahoj.

Nelíbí 0
Líbí 0

Radek S. - Profil | Ne 19.6.2005 19:32:32

JK:jestli máte přístup k Aspi, Legis apod., tak z.č.83/1990,§15, v této rovině by se měly ubírat diskuse mezi rybáři

Nelíbí 0
Líbí 0

Radek S. - Profil | Ne 19.6.2005 18:55:32

JK: plně souhlas s tvým názorem, ale já měl na mysli úplně něco jiného, kdy vznikají spory uvnitř ryb.svazu mezi rybářem a obč.sdružením, nikoliv §30 odts.1, písm.F) z.č.99/2004Sb., který jsi tu popsal. Jednoduše řečeno, snažím se převézt diskusi z oblasti veřejnoprávní do práva soukromého. Vím, že o těchto otázkách se ztěží dá diskutovat per internetové diskuse.

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Ne 19.6.2005 15:20:11

Radek S.: Myslim, že bych spíše než judikaturu v občanskoprávním řízení (člen versus rybářský svaz) očekával judikaturu ve správním soudnictví (žaloba proti rozhodnutí příslušného správního orgánu, který vydal /nebo spíše jako druhoinstanční potvrdil/ rozhodnutí o přestupku). A to právě třeba v případě, že tomu rybáři správní orgán napařil pokutu za nerespektování "Bližších podmínek ...", ve kterých bylo uvedeno, že musí mít třeba ty zelený ponožky, případně nějaký malinko smysluplnější zákaz.

Nelíbí 0
Líbí 0

Radek S. - Profil | Ne 19.6.2005 11:06:28

Věčné debaty kolem z.č. 99/2004 Sb., nejasnosti hraničící s chaosem, mě jen stále utvrzují v názoru o "fiktivní podobě tohoto zákona", jehož výklad dělá problémy nejenom rybářským organizacím, rybářům, ale i vyvolává rozlišné názory v odborných kruzích. Alma mater je samotný právní status rybářské organizace. Z tohoto statutu můžeme dále vyvozovat její práva a povinnosti, tzn. "zda může třeba nařídit, že rybář je povinen při výkonu ryb. práva nosit zelené ponožky", v současné době bych se ani nedivil, kdyby se něco podobného objevilo. Zcela jsou zde opomíjeny zák.předepsané podmínky pro správnou činnost a fci., oprávnění občanského sdružení, kterým ČRS je. Už jsem v předchozích diskusích na podobné téma několikrát reagoval a v podstatě bych se opakoval, ale skutečně čekám na to, až se objeví první judikáty ČRS versus její člen, které pomohou stabilizovat právní stav kolem 99/2004 nebo v nejlepším případě dají impuls k vytvoření nového, současné době a způsobu výkonu ryb. práva odpovídajícího zákona.
Krátce k přístřešku: jako člen ryb. svazu bych měl souhlasit s názory Hrajiho. Odhlédnu-li od z. na ochranu přírody+předpis.souvisejících a rozhodnutí majitele pozemku, jenž není veřejně přístupný, atd., pak vyvstává právní doměnka, že RS je oprávněna kontrolovat osoby lovící ryby atd., je zde však otázka, zda postavení přístřešku je činnost směřující k ulovení ryb nebo činnost směřující k ochraně zdraví a života podle lex generalis (podle primárních pramenů českého práva), subsidiaritu lze nalézt i v rozsahu krajní nouze. Zde se odvolávám na zákoný důvod zákazu přístřešků uložený ryb.organizací.Posuzuji to tak, že postavení přístřešku nelze chápat jako činnost vážící se k výkonu ryb. práva, ale jako činnost směřující k rekreaci, ochraně zdraví atd., na což se vztahují úplně jiné předpisy, proto nerozumím ukládání trestů v podobě odebrané povolenky atd.Ukázka z praxe, př.: na pískovně, kde stále probíhá težba, která není v pásmu ochrany, jejíž majitel žádný zákaz stanování nevydal a toleruje rekreaci mimo těžební prostory a nebylo zde vydáno omezující opatření, tzn. je veřejnosti volně přístupná, vydalo MO na ni hospodařící zákaz pro rybáře stanování 100m od vody bez odůvodnění. To pokládám za typickou ukázku výše uvedeného příkladu se zelenýma ponožkama! K vyřešení tohoto problému postačí pravomocné rozhodnutí soudu v občansk.řízení, kdy se odvolá jediný člen proti rozhodnutí ryb.svaz. To pak nastane ta pravá sranda.

Nelíbí 0
Líbí 0

švec - Profil | So 18.6.2005 21:17:59

A co tohle?Je to stan nebo přístřešek?Podlážku to má,ale vetšinou ju yakrzju dobře rozmístěnýma věcma.U RS jsem nikdy při kontrole problém neměl.

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | Pá 17.6.2005 8:51:06

Holátko Josef: s tím zneužitím pravomoci se mýlíš, zneužít pravomoc lze i tím, že nekonáš tam, kde ti to zákon nařizuje a zde o žádný prospěch nejde. Dokonce můžeš zneužít pravomoc veřejného činitele z nedbalosti.

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | Pá 17.6.2005 8:48:05

Martin M: Pokud například MO hospodaří na revíru, který není v jejím vlastnictví, ale je na něm v nájmu, může si vlastník vymínit, že se budou dodržovat nějaká pravidla, například, že v popisurevíru bude "zákaz táboření". Takových revírů je v MRS jen několik a tento zákaz tam není z rozhodnutí MRS,a le na přání vlastníka revíru. (Viz známý zákaz návážení nástrah a návnad na NM na přání Povodí Moravy). Pokud se takový zákaz objeví v Bližších podmínkách, potom má RS právo jej kontrolovat a postihovat, dává jí ho zákon a vyhláška, protže RS kontroluje to co je v zákoně,vyhlášce a Bližších podmínkách

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Pá 17.6.2005 7:25:46

MM: Pokud se ale ten zákaz (ktery vyplývá z jinych předpisů než rybářskych - zákony, vyhlášky, vyhlášky obcí) nacpe do té části RŘ, která se jmenuje "Bližší podmínky ...", pak to asi RS kontrolovat může. Každopádně si myslim, že neni dobře, aby se již jednou stanovený zákazy přepisovaly do téhle části RŘ.

Nelíbí 0
Líbí 0

Martin M. - Profil | Čt 16.6.2005 22:27:30

jirka> v tom pripade mi prijde logicke, ze RS nema pravo kontrolovat pristresky, ani poradek u vody nebo treba rezani stromku kolem vody a to i presto, ze to je v RR. (Samozrejme se bavime ciste na teoreticke urovni, protoze zrovna za ten nuceny poradek jiste nikdo rozumny protestovat nebude.)

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Čt 16.6.2005 11:33:42

Nikita: Celkem jednoznačně bych viděl, že pokud je v rybářských předpisech odkaz na jiné předpisy (tak jak tomu je právě v § 1 odst. 2 zákona 99/2004 Sb. a dál třeba v § 15 odst. 3 vyhl. č. 197/2004 Sb.), pak to nejsou povinnosti stanovené zákonem 99/2004Sb. a nejsou v kompetenci rybářské stráže (§ 16 písm. a/ bod 1 a 2 a písm. c/ a e/ a § 17 odst. 1 písm. c/ zák. č. 99/2004Sb.). Rybářská stráž může samozřejmě dozírat na všechno možný (a případně dávat podněty jiným orgánům), ale kontrolovat (a postihovat) rybáře smí jen ve věcech stanovených rybářským zákonem (a v té souvislosti samozřejmě vyhláškou).

Nelíbí 0
Líbí 0

JM - Profil | Čt 16.6.2005 10:08:36

All: Něco podobného se tu řešilo mockrát. Bylo to např. o tom, že v Jižních Čechách (mám pocit že to jsou JČ, ale abych nekecal), je zákaz přinášení nástrah a návnad k vodě ve skleňených nádobách. Něco na tom je, ale někdy je to problém. Je to ale uvedeno, musí se to dodržovat a lze to postihovat. To stanování a pod. je to samé.

Nelíbí 0
Líbí 0

Nikita - Profil | Čt 16.6.2005 10:03:30

jirko souhlasím. RS může řešit nepořádek u vody, který se týká spíše zákona o odpadcích či ochraně přírody nebo snad vodního zákona, ale nemůže řešit řidiče parkujícího u vody, který tyto zákony porušuje ? Při přípravě zkoušek na rybářského hospodáře se jeden z vyučujících nechal slyšet, že RS může u vody řešit vše na co odkazuje vyhláška č 197/ 2004. Ta odkazuje i na zákon na ochranu zvířat proti týrání podle kterého může RS odebrat povolenku za nešetrné zacházení s rybou. Tento zákon zakazuje lov na živou rybku a nikdo se tím nezabývá. Lov dravců začal a určitě většina rybářů na živou rybku chytá a teď co s tím ? Napsala jsem na všechny strany. Ani vedení ČRS ani vedení ČRS SÚS mi neodpovědělo a dělá mrtvého brouka. Jen Komise pro ochranu zvířat mi odpověděla, že tento způsob lovu je v řešení, ale zatím bez výsledku.

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Čt 16.6.2005 7:41:05

Nikita, MM: Dnešní "RŘ", tak jako ten dřívejší, obsahuje dvě části. Jednak výcuc z právních předpisů (dříve to myslim byla povinná součást ŘŘ) a pak různé odchylky (jako třeba výjimky), kterým se dnes řiká "Bližší podmínky ...". Bylo by určitě logický, aby např. zákaz táboření (který v konkrétním případě vyplývá z obecně závazné vyhlášky obce) byl uveden v té části RŘ, která obsahuje výcuc z právních předpisů (když už se uživatel revíru rozhodne o tomto zákazu rybáře informovat). V té části RŘ by určitě mohly být výňatky z "týracího" zákona, plavebních předpisů, zákona o ochraně přírody a krajiny a možná i další. Pak by ale dalo sestavení RŘ daleko větší práci. Vzhledem k tomu, že RŘ využívá asi celkem dost rybářů, by ta práce za to stála a myslim, že svaz by měl řadovému rybáři tuto službu poskytovat. Do určité míry jí poskytuje i dnes (dnešní RŘ obsahuje kromě "Bližších podmínek .." alespoň výcuc z rybářských právních předpisů), ale dalo by se mnohé vylepšit. Jinak by mě taky zajímalo, jesli se dá do "Bližších podmínek ..." napsat cokoli - třeba blbosti jako ten "zákaz kouření při rybolovu".

Nelíbí 0
Líbí 0

Holátko Josef | St 15.6.2005 19:58:38

All a pajda> Omlouvám se všem, kteří nepochopili, že onen zákaz musí být uveden v RR, kde to uživatel revíru může nechat zapsat za podmínek dodržení zákonných postupů ... a dobrá zpráva pro všechny, u nás přístřešky zakázány nejsou, takže nehrozí odebírání papírů. Odpovídal jsem čistě teoreticky.

xycht, hraji> Mám dojem, že na zneužítí musí mít zneužívající nějaký prospěch. Nemám tu (a nechce se mi hledat) TZ, ale ten prospěch je jeden z povinných znaků tohoto trestného činu, ale to už jsem zase někde jinde, nebudeme to tady rozebírat, OK?

Nelíbí 0
Líbí 0

Nikita - Profil | St 15.6.2005 18:53:31

Dobrá otázka Martine a já sama v tom mám taky pěkný binec. Když si vezmu ČRS SÚS, tak jsou ravíry, kde je zákaz stanování přímo vypsán v RŘ ( MO Most ). Ve většině revírů to není i když zde platí obecní vyhláška mimo jiné i o zákazu stanování. V revírech MO Most tedy RS za toto porušení může odebrat povolenku a jinde to nejde ?
Zákaz stanování není dán rybářským zákonem, ale nějakou vyhláškou příslušné obce. Proč tedy rozdíly ?

Nelíbí 0
Líbí 0

rychet - Profil | Út 14.6.2005 9:07:02

hraji: obec může vyhláškou omezit táboření a stanování na pozemcích v KATASTRU obce ( ad absurdum = postavíš si na zahradě stan........... a pokuta).

Nelíbí 0
Líbí 0

Martin M. - Profil | Po 13.6.2005 16:38:29

hraji> nejak tomu nerozumim. RS nesmi sebrat papiry, pokud to neni v RR ci v popisu reviru... Otazka je, jestli to v RR je napsano opravnene, tedy jestli svaz (nebo kdo vlastne nakonec schvaluje RR), ma pravo napsat si tam neco takoveho. Otazka: muze byt v RR napsano napr. "zakaz koureni pri rybolovu" a muze mi RS za to pak brat papiry? Pokud je to oficialni zakaz ze strany obce nebo povodi (zakaz stanovani), pak opet nevidim duvod, proc to davat do RR. Je mozne, ze si obce tyto zakazy vynutily vlozit do RR, ale opet je tu otazka, jestli je to zakonne. Podle mne neni. V RR by snad mely byt jen veci tykajici se vykonu ryb. prava a ne obecne platna narizeni, diky cemuz mne za ne pak muze trestat RS odebranim povolenky, tedy potrestat mne vice nez obycejneho obcana.

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Po 13.6.2005 16:11:32

hraji: Vždyť přece obec běžně rozhoduje o něčem, co neni její - třeba pomocí územního plánu. Jinak to táboření bude omezeno obecně závaznou vyhláškou v návaznosti na § 10 zákona o obcích.

Nelíbí 0
Líbí 0

xycht - Profil | Po 13.6.2005 15:24:12

hraji: díky za radu, už mam v tom jasno a věřim, že nejen já

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | Po 13.6.2005 15:15:36

Jirka K(původní): Jak to myslíš, že obec může omezit táboření na jiných pozemcích než v obecním majetku? To jako obec smí rozhodovat o něčem co není její?

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | Po 13.6.2005 15:14:04

xycht: samozřejmě, že se jedná o zneužití pravomoci veřejného činitele, je třeba si zapsat číslo odznaku RS a podat trestní oznámení na Policii ČR, protože jinak se těch aktivních blbců v řadách RS, co berou právo do svých rukou, nezbavíme.

Nelíbí 0
Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Po 13.6.2005 13:40:08

hraji: Jen bych upřesnil, že obec může vyhláškou omezit táboření nejen na pozemcích ve vlastnictví obce (tak to taky v praxi většinou bude). Jinak souhlas.

Nelíbí 0
Líbí 0

xycht - Profil | Po 13.6.2005 13:29:53

hraji: jasně to by ale znamenalo, že člen RS, který tohle kontroluje ba dokonce za tohle někomu sebere papíry jak se už několikrát stalo, tím pádem překročil pravomoci. A vzhledem k tomu, že je veřejný činitel tak to dokonce může být trestný čin. Je to tak? Jak se teda zachovat když mi někdo bude chtít vzít povolenku kvůli stanu?

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | Po 13.6.2005 13:18:46

Pořád dokola jak u blbečků na dvorečku mi to připadá. RS není ze zákona oprávněna kontrolovat jestli bivakujete, stanujete nebo táboříte, pokud není přímo v Bližších podmínkách v popisu revíru napsáno, že je zakázáno stavět přístřešky a tábořit.
Jinak je to věcí obecní a státní Policie, kterou může RS upozornit, ale v žádném případě, mimo výše zmíněného, vám nesmí vzít papíry za postavení přístřešku.
Jiné stanovisko z MRS asi nedostanete.
Táboření je zakázáno v rezervacích a chráněných oblastech zákonem, na obecních pozemcích může být zakázáno obecní vyhláškou. Rozdělávat oheň je zakázáno v lese a 50 metrů od lesa zákonem.
Ale nic z toho nesmí kontrolovat RS.

Nelíbí 0
Líbí 0

pajda - Profil | Po 13.6.2005 10:19:04

Holátko Josef: Nějak nechápu tvoji poslední větu.
Prostě to zbalí dobrovolně, nebo přijdou o papíry - tedy v případě, že je stanování zakázáno.
To mi připadá jako že přijdu o řidičák, protože jsem vykradl banku.
Za stanování dostanu POKUTU a ne, že mi seberou lístek. Tuším, že není (MRS) v metodice ryb. stráže přestupek stanování, tudíž NEMOHU být trestán odnětím povolenky. NE ???

Nelíbí 0
Líbí 0

MiraP | Po 13.6.2005 9:17:47

Myslím si, že na takovou otázku by měl odpovědět někdo ze Svazu, jednoznačně.
Má MRK nějaké kontakty na příslušné činitele? Myslím si, že nějaká právní duševní podpora Svazu by neuškodila celému serveru.
Spousta uživatelů může mít spoustu výkladu, ale právní by měl být jen jeden.

Nelíbí 0
Líbí 0

zubáč | Po 13.6.2005 6:30:13

Definice asi porádná není , ale měl by to být přístřešek bez pevné podlahy ... těžko někde budeš hledat povolené rozměry a podobné, to by musel definovat rybářský svaz v Zákoně nebo Vyhlášce...do té doby v tom bude bordel, jak napsal xycht ...

Nelíbí 0
Líbí 0

Holátko Josef | Ne 12.6.2005 11:48:58

viki>Viděl bych to jako xycht, jen ti nabídnu můj pohled na věc.

... já bych to řešil podle technického popisu výrobku od výrobce. Když to budou nazývat přístřešek pro rybáře, bude to přístřešek. A když to bude stan, tak to bude stan i bez ložnice či jiné podlážky.
Jde mi také o to, že rybáři z protějšího břehu vidí, že tam ten druhý má také oranžový stan a tahat lidi z jednoho břehu na druhý, abych jim vysvětloval, že ti druzí nemají také stan, ale jen jakousi celtu bez podlážky či ložnice, tak to se mi opravdu nechce. Prostě to zbalí dobrovolně, nebo přijdou o papíry - tedy v případě, že je stanování zakázáno.