rybomil | Út 31.5.2005 15:05:14
Michal: Hlavně aby to drdovi vydrželo a nákazu šířil dál. Každý kousek k dobru se počítá ( v jeho případě spíš 2x, protože o drdovou obavy vůbec nemám ).
strejka - Profil | Út 31.5.2005 14:54:38
drda: nejak nemam tento tyden moc co na praci, tak jsem si trochu "zadebatil", vetsinou tyhle diskuze prechazim a jen sem tam, kdyz je v praci klid, se do toho pustim, nicnedelanim clovek blbne, tohle udrzuje mozek aspon castecne v chodu :-))
drda - Profil | Út 31.5.2005 14:48:59
strejka: neznám tě moc dlouho, ale myslím, že tobě to za tu dřinu stálo, tak si nestěžuj :-)))
strejka - Profil | Út 31.5.2005 14:28:43
drda: ono staci chtit videt a slyset a prozreni prijde samo, jen se tomu nebranit :-))
Michal: ale ze to byla drina :-))
Michal | Út 31.5.2005 14:23:51
strejka: tak jsme obrátili dalšího na správnou víru :-))))
drda: Gratuluji k osvícení :-))
drda - Profil | Út 31.5.2005 14:04:58
strejka, Michal: pokud se ta změna netýká našeho problému, tak je to irelevantní.
Ještě jednou jsem si prošel ty paragrafy a odstavce, o kterých jsem se zde zmiňoval, a dospěl jsem k názoru, že asi dopis pana Pondělíčka není tím správným právním aktem korespondujícím se zmíněným zákonem z roku 2004. Pokud to tak je, zdá se, že lov na živou rybku opravdu není v souladu se zákonem.
Zdá se, že na své straně máte o jednoho přesvědčeného víc. To je pro vás dobrá zpráva, ne? :-)))
Proč ale, proboha, v tom případě všichni kompetentní dělají mrtvého brouka?
Byla to jen řečnická otázka, tak na ni, prosím, neodpovídejte. Odpovědět si mohu i sám :-(
Teď už ale opravdu z kolotoče sesedám, závěr pro sebe jsem si už udělal.
Jirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 13:44:54
Michal: samozřejmě tam má být "správního" nikoli "správného" Ty hnidopichu :-). Ale i tak dík.
Michal | Út 31.5.2005 13:37:59
Jirka K.: no, jestli se jedná zrovna o správný orgán, tím si nejsem až tak jistej :-)))) Ale to jenom v žertu :-)
Jirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 13:19:16
strejka: Z 90%(možná dokonce z 99%) chytám přívlačí. Snad si z toho umíš vydedukovat, jaké zájmy mužu mít při vykládání "týracího" zákona. Zákon jsem čet hned jak bylo na tuto otázku upozorněno v Kajmanovi 4/2004, do tý doby jsem o něm nevěděl. Ty ano? Jen jsem napsal svůj názor na uvedený zákon a nevim proč Tě to tak popuzuje. Můžu se Tě zeptat, jestli je používání protiohrotů na háčcích v souladu s "týracím" zákonem?Jinak v případě, že si nejem jist výkladem zákona (a to já na rozdíl od Tebe nejsem), pak se budu řídit stanoviskem příslušného správného orgánu. Doufám, že Ti to nevadí.
Michal | Út 31.5.2005 12:54:31
Drda: Byl doplněn § 8k - Registrace dopravců přepravujících zvířata. Pokud bys chtěl celé znění, musel bychto ho poslat meilem, jinak ta ustanovení, co jsem dole vytáhl, jsou už z novelizovaného zákona, ale stejně se novelou se nijak neměnila.
strejka - Profil | Út 31.5.2005 12:49:23
drda: do downloadu jsem daval aktualni verzi otistenou ve sbirce zakonu myslim 30.4.2004
drda - Profil | Út 31.5.2005 12:42:24
Michal: studiem na internetu jsem se dozvěděl, že zákon 246/1992 byl změněn zákonem 77/2004 s účinností od 1.3.2004. Tenhle zákon jsem nečetl, tak vůbec nevím, v čem změna spočívá.
Máte někdo k dispozici znění tohoto zákona?
MrKos - Profil | Út 31.5.2005 12:38:38
rybomil, strejka a spol: ač nerad, nedá mi to... máš/máte pravdu že se to tu probíralo mnohokrát ale nemůžete strkat všechny do stejného pytle.. Chápu mnohých rožhořčení nad zažranou a následně zbytečně mrtvou dravou rybou. Stejné pocity mám i já. A proto dělám všechno proto abych podobnému důsledku předcházel... I vláčkaři ve srovnání se mnou mnohdy tu rybu zraní tak že to prostě nerozchodí. Důkazem by mohla být nedávno přetřásaná ( PCT ) moje fotka štiky. Určitě jste si všimli jak hluboko ta guma byla a to nemluvím o třeba stejně hluboko ukousnutém wobleru... A málo kdo z vláčkařů používá lanko... Ale o tom jinde... Každopádně z této plodné debaty vzešlo pro mne zjištění že tedy opravdu všichni porušujeme zákon a to i vlastním chytáním třeba na rohlík. I tak by se daly některé odstavce vysvětlit ne ? Takže opět na 100% jen vím že nic nevím..
Strejka: četl několikrát a pro jistotu naposledy včera
Michal | Út 31.5.2005 12:37:04
Jirka K.: A nebo třeba (doplnění k příspěvku strejky)
§ 2 zákona č. 246/1992 Sb.
(1) Zakazuje se týrání zvířat.
§ 3
Pro účely tohoto zákona se rozumí :
m) utrpením stav zvířete způsobený jakýmkoliv podnětem nebo zákrokem, kterého se zvíře nemůže samo zbavit a který u zvířete způsobuje bolest, zranění, zdravotní poruchu anebo smrt,
§ 4
Za týrání se považuje
(1) Za týrání se považuje
h) používat podnětů, předmětů nebo bolest vyvolávajících pomůcek tak, že působí klinicky zjevné poranění nebo následné dlouhodobé klinicky prokazatelné negativní změny v činnosti nervové soustavy nebo jiných orgánových systémů zvířat,
m) zacházet se zvířetem, přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání,
n) používat k vázání nebo k jinému omezení pohybu zvířete prostředky, které zvířeti způsobují anebo lze předpokládat, že budou způsobovat, poranění, bolest nebo jiné poškození zdraví,
strejka - Profil | Út 31.5.2005 12:29:32
Jirka K: Ze tys ten zakon taky necetl? Ty se taky jen spolehas na to, ze vydavani matoucich stanovisek a ruznych nazoru vytvori priznivou atmosferu zmatku a nejasnosti, za ktery se se svou rybickou schovas? Jak by sis pral, aby bylo ruzne interperetovano ustanoveni zakona: "Je zakazano odchytavat nebo usmrcovat volne zijici zvire pomoci zvirat pouzitych jako ziva navnada."?
rybomil | Út 31.5.2005 12:21:10
Rybář: Se to tu probíralo mockrát . Ulovím řádově stovky dravců za sezonu přívlačí. Tak 1ks to má hluboko, ponejvíce okouni. Ty zubejdy ulovený na živou vidím na jezu břichem vzhůru. Loňský setkání s prasetem- na malou živou 6cm rybku na dno jí to nechal 7 minut a zase mu to " ukůsla ". Druhý den mě kontroloval a byl to RS ! Jako RS musí přece vědět, že tam nasadili zubejdy 45 - 60. Je mu to ale jedno, bo jinak chytat neumí a prostě nechce.
Tady to nemá cenu probírat pořád dokola, musí se to změnit v lidech u vody.
Jirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 12:19:34
Počítám s tím, že se tady shodnem na tom, že existují právní předpisy (nebo konkrétní ustanovení prvních předpisů), jejichž výklad není jednoznačný. Např termín "větší než malé množství" u drogové problematiky, jehož obsah vyjasnila až judikatura (o tuhle problematiku jsem se sice nikdy nezajímal, ale myslim, že takhle nějak to bylo). Podle meho názoru je "týrací" zákon právě takovým zákonem, který umožňuje různé interpretace a diskuse na MRKu na této skutečnosti příliš mnoho nezmění.
Michal | Út 31.5.2005 11:01:59
Dalibor: Jsem si už tak nějak zvykl :-))))) Ale už to fakt píšů potřetí, vlastně teď počtvrté, takže jestli někdo zase přijde s touhle otázkou, tak požádám XAXAPA o jím slibovaný barter, on už bude vědět :-)))))))
Dalibor | Út 31.5.2005 10:58:45
Michal:Díky za trpělivost ,se kterou se snažíš osvítit některé zatvrzelé....
Dalibor | Út 31.5.2005 10:56:30
Strejka >Já si myslím ,že odkaz na "ochranářský" zákon je v zákoně"rybářském" jasne uveden a kdo chce vykonávat rybářské právo musí se holt seznámit s pravidly výkonu a ne se spoléhat na to co mu někdo někde u piva či u vody nabulíkuje.Stále platí, že neznalost zákona neomlouvá.Je mi jasné ,že spoustu lidí to omezí ale to je holt život.Prostě je to lenost a nechuť přemýšlet sám a přijmout cokoli ,co by mne omezovalo .Prostě myšlení bolí.
strejka - Profil | Út 31.5.2005 10:44:51
Golem: myslivec, který kulí střílí vysokou, kačeny brokama, může odmítat štvanice, trénink norování s živou liškou, lov do želez, ok atd., co je na tom divného, taky to považuješ za alibismus? Jde o míru, slušnost, ohledupnost. Nchápu, proč si pořád s mnohými nerozumím.
btw. nejsem myslivec, nevím, co z výše uvedeného se smí a co ne...
strejka - Profil | Út 31.5.2005 10:39:13
Rybář: jasně, že na rybku s jednoháčkem a okamžitým zásekem se dá chytat ohleduplně, v zásadě proti tomu nic nemám, ale nechytám tak, kolik rybářů ale po 16.6. potkáš s kačenou, trojháky a cigárkem a kolik s malým splávečkem a jednoháčkem, v zákoně na ochranu tvířat pro týrání je páka jak "kačenáře" od vody vyhnat a to vítám, že na to bohužel doplatí těch několik slušných, mě mrzí, ale vězte, že to je vykoupeno větším dobrem :-)) ať si zkusí prosadit výjimku na ohleduplné chytání na živou, koneckonců já ten zákon nevymyslel, jen na něj upozorňuji...
Golem - Profil | Út 31.5.2005 10:37:50
strejka: V tom pripade je to jen alibismus. Na jednu stranu nekomu vadi, ze nekdo chyta na zivou rybku a na druhe strane tyra ryby lovem. Muzes mi zase citovat nekolik odstavcu a paragrafu z nekolika zakonu. Preber si to jak chces ale pro mne jsi alibista.
Michal | Út 31.5.2005 10:34:43
drda: Napsal jsem MO, protože se mi nechce vypisovat všechny subjekty na tom zainteresované. Že nebyl nikdo potrestán, protože chybí opora v zákoně ? Tos ale docela přestřelil, zákaz týrání zvířat a z toho vyplývající zákaz lovu na živou rybku pro tebe není opora v zákoně ? Možnost uložení pokut apod. ? Teoreticky i postih pro nepovolený způsob lovu ? Já nic vyvracet nemusím, píšu jak to je, z čeho vyplývá zákaz. Zákaz lovu na živou rybku vyplývá ze zákona na ochranu zvířat proti týrání. Tečka. Pokud tvrdíš, že je lov na živou rybku povolen, tak mi dej odkaz na právní předpis - zákon, ne nějaké stanovisko, po roce 1992, který výslovně povolil lov na živou rybku jako výjimku ze zákona z roku 1992. Pokud takový předpis neexistuje, pak není lov na živou rybku povolen. Mě už se to taky nechce psát, podrobný výklad jsem podal v již zmiňované starší otázce, mimochodem už tohle píšu všechno snad potřetí, už mě to taky neba ...
Rybář - Profil | Út 31.5.2005 10:33:37
strejka: tvrzením, že ti jde o soucit s podměrečnou rybou sis trochu naběhl ... pokud budu uvažovat lov na živou viz MrKos (teda 5cm rybka, 12 háček a sekat hned po záběru), žádné lovené rybě tím neublížíš. (něco jiného je samozřejmě 15 cm plotice, po záběru cigárko a čekat na zažraní .. to je fakt humus, to máš pravdu). Na druhou stranu když vidíš vláčet na woblera s trojhákem a skočí na to štička, taky ta její huba nevypadá nic moc. To je potom živá ala MrKos naprosto bezpečná záežitost.
strejka - Profil | Út 31.5.2005 10:30:36
Golem: ad "Mimochodem podle "ochranarskyho zakona" je protizakonne pouzivani hacku pri lovu a dokonce samotne uchovavani ryby ve vezirku ji muze zpusobit sok - tyrani zvirat." jsi vedle jak ta jedle, lov ryb na hacek povoluje vyslovne zakon o rybarstvi, na ktery se zakon na ochranu zvirat odvolava...
vezirek, ktery zpusobuje zraneni ryb, mozna i neumerny stres (melka voda, velka oka atd.) by se skutecne nemel pouzivat, mas neco proti?
strejka - Profil | Út 31.5.2005 10:26:14
Myslim, ze tak sebejiste tvrdit, ze za chytani na zivou v tehle zemi nebyl dosud nikdo potrestan, je velka odvaha. Jak to vite? Kde neni zalobce neni soudce. Lov na zivou je jakasi rybarska tradice a nikoho mimo rybare nenapadne se v tom stourat. Ja taky nevim vubec nic o zvyklostech myslivcu a pripadnych konfliktech se zakony. Nestouram se v tom, neresim to. Ac lov na zivou odsuzuji (ne poro utlocit s nastrazni rybkou, ale pro utlocit s lovenou podmerecnou - hltavou rybou), nezavolal bych na rybare policajty a nevystavit ho tak soudni pri. Ten clovek o nejakem zakone nemusi mit ani potuchy. Chyta tak cela leta, tak proc bych ho mel hnat pred soud a komplikovat mu zivot. Ze to nedela RS, je logicke. Slouzi Svazu, ktery je jaky je, stejny uz desitky let, zamrzly ve svem statu quo, neschopny reagovat na zmeny. Proc to nedelaji zeleni, je otazka. Asi maji jine starosti. Ono to neni dostatecne medialne atraktivni tema, aby se na nem mohli zviditelnit. Mozna o tomto problemu ani nevedi. Mozna uverili argumentaci MZe. Proc to nedela policie? Mozna proto, ze si to jako poruseni zakona vubec neuvedomuje. Nikdo to po ni nechce a sama o sobe se do potencialne konfliktniho sporu s rybare poustet nebude. Spolecenska nebezpecnost je tu miziva. Rozhodne ale to, ze za to nikdo nebyl potrestan, pokud skutecne nebyl, neni argument. Neni to vubec nic, zas jen dalsi zoufaly prazdny vykrik, ktery ma zase jen obhajit, proc rybickare nejake paragrafy nemuseji zajimat, proc si ten zakon nemusi ani precist. Timto proste nelze smest ze stolu konkretni zneni paragrafu. MrKos: uz jsi si ten zakon procetl, nebo zase jen postekavas bez znalosti veci? drda si to precetl a dalo se snim bavit, ale s tebou...
načítám...
FEEDER Bait novinky 2024
Nash Kalhoty Waterproof Trousers | SLEVA 55%
GScarp.cz
