nástražní rybičky

Michal | Út 17.5.2005 7:41:49

Radek Ch.: Teorie je krásná věc :-), ale v praxi někdy nepoužitelná. Dovedu si představit, že to někdo bude zkoušet, jak se tady popisovalo. Ale to to asi docela schytá. Ale kašlem už na to, půjdem radši na ty ryby, ne?:-) A ne že nalupeš 10 kaprů :-))))))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Radek Ch. | Po 16.5.2005 21:17:39

Michal - nebudem už se hádat jo ?? Pokud si přečteš mé kecy od začátku, určitě se shodneme v tom, že jsem uváděl..... " jen teoreticky, kdybych náhodou, bych musel, atp... " takže v rovině teoretické. Taky jsem říkal, že bych takovou věc neudělal a nerad bych dával návod k prasečinám. O deseti kaprech za sebou jsem řekl taky jen příkladně.....a otočilo se to proti mě. Fakt už mě tato debata sere a několikrát jsem se zařekl, že nebudu reagovat. Ale zas mi to nedá a tu držku otvírám i s tím vědomím, že po ní z několika stran znovu dostanu. Tak do toho

Pokud budou ryby pověšeny na stromě, budu tvrdit že jsou mé jen proto, že jsem je našel jako první a že na stromě visely už před mým příchodem. A tedy jen z tohoto důvodu ( mého nálezu ) je považuji za mé a po ukončení mého lovu, že bych je možná ani nebral a nechal viset dál nebo zašel na policejní stanici a učinil nález..... ty brďo Michale - má to cenu dál takhle debatovat ?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Michal | Po 16.5.2005 11:42:00

Radek Ch.: Dobře, možná jsem napsal, že je budeš mít v cajdáku, sorry, budeš je mít ležet vedle tebe na břehu. Ale z hlediska posouzení, zda jsi podezřelý z pytláctví či jiného porušení předpisů je to úplně jedno, můžeš ke mít třeba pověšený na stromě. Pokud nevěříš tomu, že to bude na tobě, aby jsi prokázal nabytí těch ryb, tedy darování a že nevystačíš s tvrzením, že ti ostatní musejí prokazovat, že jsi je ulovil, tak ti doporučuji si to vyzkoušet v reálu, tedy jít na revír, kde často chodí porybní, chyť si kapra a dalších několik kaprů si nech chytit a darovat od kamarádů. Pak si počkej na RS a za pár let bez povolenky nám můžeš sdělit své zážitky a dojmy. Samozřejmě podmínkou je, že nebudeš prokazovat svou "nevinu", budeš celou dobu tvrdit pouze to, že jsi je dostal od kamarádů (nenavrhneš tedy ani výslech oněch kamarádů) a budeš pouze požadovat, ať ti všichni prokazují, že jsi je chytil. Na výsledek jsem docela zvědavej, ale na 95% jsem schopnej ti ho zavěštit, např. i to, že si vyslechneš, že tvoje tvrzení o darování je pouze účelové a že o tom neexistují žádné důkazy, tedy kromě tvého tvrzení, že se tak stalo. Tak hodně zdaru.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

jindra - Profil | Po 16.5.2005 0:41:03

Na jasnou otázku, jasná odpověď, ANO.K tomu dalšímu.Nikita se dopustila přestupku, a myslím že asi každý z nás(občas).Ale pokud si nenese sama 2 ušlechtilé ryby, a další chycenou dá někomu dalšímu, je to jen na zápis do povolenky.Alespoň u mne.Do prdele, omlovám se za ten výraz, práce RS není o braní povolenek za každou cenu, ale o výchově rybářů, k slušnému zacházení s rybou, k dodržování zákona, a ne hledání kliček, jak zákon obejít.Co se týká zákona o rybářství(99/2004), myslím si, že v něm má Nikita jasno, víc než kdokoli z nás. I když někdy jí trochu uniká praxe., ale teorie je na výši:-))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Lojza - Profil | Po 16.5.2005 0:16:25

Radek Ch: takze jsi jako ridic urcite nikdy neprekrocil povolenou rychlost. A jestli si je prekrocil tak sis vypsal hned sam sobe pokutu? Nevim na co si tady nekdy hrajeme , kazdy z nas je nekdy vedome nebo nevedome porusil nejaky predpis . Stane se a kdyz se verejne prizna tak je to ten spatny/a .

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Franta | Ne 15.5.2005 20:03:19

>Brach - velice doufám, že jsi svým výrokem: "pokud Nikita přestane po takovém ""napadání"" psát", nemyslel moje příspěvky. Snažil jsem se jenom slušně a věcně upozornit na občasné hrubé porušování RŘ ze strany Nikity jako člena ČRS, ale hlavně člena RS!
Nikita veřejně chybu přiznala, já jsem to ocenil a tím jsem myslel, že celá záležitost končí.
Stavět ale celou záležitost jako že někdo někoho napadá nebo že se jako vůbec nic občas nestalo, a to jenom proto, že Nikita odpovídá erudovaně a srozumitelně se zase nelíbí mně. Jestliže nemůžu člena RS, ať je to žena nebo nikoli, slušně upozornit či zkritizovat, že dělá hrubé přestupky proti RŘ, tak to jsme se dostali o pár let zpět.
A poznámky typu "anonymy, uplatňující si tady samoléčitelnost" snad nemá cenu ani komentovat. Možná v jiném threadu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

petr78 | Ne 15.5.2005 15:13:58

Tak si to tu čtu a nestačim se divit co může vzejít z tak jednoduché otázky na kterou je odpověď ANO
Nevím jak kdo, ale normální RS snad nebude šetřit původ několika 10cm plotiček v řízkovnici a jestli je někdo tak horlivej, že jo, tak je to zbytečná buzerace, já jsem se s něčím takovím ale zatim nesekal.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nikita - Profil | Ne 15.5.2005 13:48:15

Jsem členka RS a to jsem nikdy netajila. Jsem taky rybářka. Udělala jsem a asi udělám občas chybu a stejně jako ostatní dopisovatelé mohu o povolenku při chybě přijít. Je jasné, že jsem si uvědomila, že nelze darovat rybu způsobem, který jsem popsala. Jsem ráda, že většina pochopila, že chyby se dělají, ale neměly by se opakovat.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

brach - Profil | Ne 15.5.2005 12:04:25

Bude mi skutečně líto, pokud Nikita přestane po takovém napadání psát a odpovídat. Její odpovědi byly erudované a srozumitelné.
Sám jsem chtěl přestat kvůli několika nepřemýšlejícím nebo zakomplexovaným lidem přispívat na MRK. Bohudík, těch nemocných je tady skutečně jen pár (neberu-li anonymy, uplatňující si tady samoléčitelnost).

• Nelíbí 0
• Líbí 0

mirmen - Profil | Ne 15.5.2005 10:40:39

Nikita, brach: sice nejsem RS, ale asi bych v případě kontaktu s nějakým vychcánkem, který bude zapírat nos mezi očima ( a mít na břehu deset kapříků) to vzal jako osobní záležitost.
Kamarád má fotopušku, je zvyklý hodiny čekat na jediný záběr.
Zamaskoval by se pár set metrů od rybářů-pytláků, pořídil pár záznamů- důkazů o překročení povoleného počtu ryb ( při dalším lovu) a pak bych využil kontaktů na policii a nechal je převézt do vazby s následujícím obviněním ze strany prokuratury a plnou parádou.
Možná by to při první diskuzi a dohadování nad těma 10ti kaprama vyhrál, ale pak bych po něm šel jako slepice po flusu. Navíc - teď jsou k sehnání nádherné pomůcky, Takový monokular Yukon s proměnlivým zvětšením 6-100x ( cca 10 000 + stativ) by měl být pořízen alespoň 1 na každou organizaci a kolovat mezi RS zejmena na méně navštěvovaných revírech. I rybář zalezlý někde daleko od nejbližších kolegů by si nebyl jistý, zda mu někdo z půl kilometru nevidí i párátko mezi zuby.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Jirka K (původní) - Profil | Ne 15.5.2005 10:04:07

brach: Na muj vkus je Radek Ch možná trochu tvrďák ale jednu věc vidim asi podobně jako on. Trochu mi vadí, když tady občas čtu, jak některý z vás porybných by za přestupek hned bral někomu papíry. Kdyby jste psali, že by ste ty papíry MOHLI vzít, tak to pak vyzní trochu jinak. Na muj vkus mi z toho vašeho vyjadřování dejchá určitá "namachrovanost" - (že někomu ta funkce trochu stoupla do hlavy). Myslim (a doufam), že Nikita příště (u kompu, nebo u vody) dvakrát změří, než řízne. A to nejen v tom, zda ona má pravdu, ale i v tom, že ten "přestupce" je právě tak jako ona jen člověk (tím ale nemám na mysli, že by bylo nejlepší, aby byla k přestupkům lhostejná).Timhle se jí vůbec nechci vysmívat a vim, že po čumáku (míněno obrazně) občas potřebujeme dostat každej, abysme se vrátili na zem. Já teda určitě jo.
Nikita: Tveho posledního vyjádření si vážim

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Radek Ch. | So 14.5.2005 21:39:38

Brach - no vidíš bráško, blbý žvanty odhalej inteligenci člověka. Takže víme, že lidi se dělí na chytré a blbé........no a já patřím k těm blbým. Co s tím naděláš ??? Nic. Jen můžeš bohulibě konstatovat, že ty patříš k těm druhým. Chválabohu.........že nás není moc - vy chytří to snad podržíte

• Nelíbí 0
• Líbí 0

brach - Profil | So 14.5.2005 14:05:11

Radek Ch. - ® Pá 13.5.2005 22:04:51
Na tvý žvanty lze pouze říci: "Co zahradníků bychom ušetřili, kdyby blbost kvetla"

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Martin M. - Profil | Pá 13.5.2005 22:27:41

franta> opravdu nevim, jak to je a necetl jsem to cele, ale pripada mi to prinejmensim nespravedlive. Jinymi slovy: u nas se nerybar nesmi priblizit k vode s mrtvym kaprem bez nakupniho dokladu, protoze by mohl byt trestan za pytlactvi (spulku z vlascem totiz hodil do vody). A jeste jinak - pokud pred masnou najdou uctenku na 200kc s dnesnim datumem, mohu si dnes u vody nechat o kapra vice. Fakt dobry :-(

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Radek Ch. | Pá 13.5.2005 22:04:51

Franta - jenže udělat tuhle chybu v případě NIKITY - to je neomluvitelné. Srší z ní zášť a oheň vůči přestupkům proti RŘ a najednou z ní vyjede něco takového ?? Věřím tomu, že kdyby si to uvědomila před tím, než vypršela doba pro možnost editace příspěvku, tak bychom se to ani nedověděli. A teď se tady bude kát ? Neberu a řadím ji do kolonky bezpáteřních a rádoby majících autoritu členů RS

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Radek Ch. | Pá 13.5.2005 21:59:38

Nikita - no vidíš..... vodu kážeš, víno piješ - hlavně, že papíry bys brala takhle od stolu ( pardon, od kompu )...
Pro ostatní - nejsem si zcela jist a nechci se probírat reakcemi po zpátku, ale : na 90 % jsem si jist, že jsem se bavil o tom, že když se za mnou bude válet deset kusů kaprů, tak mi RS bude muset dokázat to, že jsem je chytil. Ale jak se tak ta diskuze rozvíjí a otázky + odpovědi se na sebe nabalují, postupem se tady dočítám, že jsem mluvil o deseti kaprech v cajdáku.......
Ne, to o těch kaprech a dokazování jsem mluvil v souvislosti s tím, že u vody budu SÁM, beze svědků a v tom případě nejsem ochoten dokazovat svou nevinu
Ale vidím, že nemá cenu se touto nesmyslnou otázkou dál zabývat.... z jedné strany jsem jebán za to, že mluvím se ženou a takto bych s ní mluvit neměl, z druhé strany dostávám po čuni jen za to, že jsem ji otevřel.
Končím a bude mi ctí se s tímto problémem vypořádat osobně a ve věci reality a ne jen blbé teorie.
Drda - nemám jistotu, že bych spor ve Štrasburku vyhrál, ale asi by to nebylo poprvé, co by ČR spor prohrála. U nás jde totiž všechno jaksi proti proudu. I když by měli soudci ( potažmo RS a i jiný správní orgán ) jednat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - věř, že se tak neděje

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Franta | Pá 13.5.2005 21:45:51

Uvědomit si svoji chybu, veřejně ji přiznat a vzít si z ní poučení je taky umění. Každý to neumí.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Nikita - Profil | Pá 13.5.2005 19:12:21

Jsem jen člověk, chybu přiznávám a určitě ji nezopakuji.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Franta | Pá 13.5.2005 15:24:15

Uf! Tak to je tedy síla! Už jsem myslel, že toho v tomto treadu nechám, ale tohle mě opravdu nadzvedlo.
>Nikita - Tak teď jsi se do toho trochu zamotala a jaksi jsi si naběhla.
Tvoje slova: "Jezdíme s manželem na ryby a občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my. Tím předcházíme zbytečnému papírování a samozřejmě i nedorozumění."

Tak to děláš přesně to, za co by jsi jiným rybářům bez milosti sebrala doklady i s náčiním. To jsi snad ani nemohla myslet vážně a byl to jenom vtip ne? Jako členka RS jestli něco takového občas děláš, tak to je přinejmenším na pováženou.

Jak jsi říkala, rybu jsi chytila ty, rybu jsi si ponechala ty, tak přece jseš povinna jako lovící, který si rybu ponechá, rybu zapsat SAMA (ušlechtilou bezprostředně po ulovení, ostatní po skončení nebo přerušení lovu před odchodem od vody. Ale to jistě víš) Pak ji teprve někomu můžeš darovat. Samozřejmě podarovaný musí mít od tebe ty doklady, o kterých jsi sama psala(podle §16 zákona 99/2004 Sb). To takhle můžete s manželem chytat a v okamžiku, kdy budete uspěšnější než okolní rybáři, tak můžete následně tyto rybáře podarovávat rybami (oni si je budou zapisovat) a vy budete stále chytat. 7kg sem, 7kg ryb tam, 2 ušlechtilé ryby nebo víc všechno jedno.
Můžeš argumentovat tím, že by jsi nad 7.kg ryb nebo nad povolený počet ušlechtilých ryb tímto podarovacím systémem nechytala a rybolov by jsi určitě ukončila. To však nic nemění na tom, že jestli to takhle s manželem děláte, tak je to podle mě vážný přestupek proti RŘ. U tebe jako člena RS je to ještě horši!!!!!!
Howg.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

brach - Profil | Pá 13.5.2005 14:59:34

Naše češství se opět vydatně projevilo. Rozpitvávání zákonů, prosím vás, nechte povolanějším.
A ukažte mi jednou rybáře, nebo i nerybáře, jdoucím po břehu s 10 kapry.

Nikita - moc jsi mě překvapila - citace:
"Jezdíme s manželem na ryby a občas jinému rybáři darujeme rybu, ale vždy s tím, že si ji zapíše on a ne my".
Musím ti odporovat - citace z RŘ:
odst.5) V MP revíru si může osoba provádějící lov přisvojit nejvýše 7 kg všech druhů ryb. V tomto úlovku smí být nejvýše dva kusy kapra, štiky ....
odst 7) Přisvojené druhy ryb uvedené v odstavcích 5 a 6 zapisuje osoba provádějící lov bezprostředně po jejich ulovení.

Takže tvůj soucit s rybáři bez úlovku kapra nebo štiky.... (to zdůrazňuji), se může obrátit proti tobě a já, jako RS, bych ti za darovaného a a u tebe nezapsaného kapra, štiku ... sebral úlovkový lístek s povolenkou a rybářský lístek.

A je tady další problém k důkladnému rozpitvání :-))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Jarin - Profil | Pá 13.5.2005 14:44:03

:-(( Navrhuji přepsat otázku na"10 kaprů v křoví!" Nikito díky za odpověď....................

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Michal | Pá 13.5.2005 13:13:17

Martin M.: Promiň, ale jsi vedle jak ta jedle :-))) To je podstatnej rozdíl, pokud budu mít v batohu jablka, tak se mě nikdo nebude ptát, kde jsem je vzal a bez důkazu, že jsem je ukradl, mi nikdo nic nemůže. Ale u rybařiny je to přece do háje jiný, máš stanoveno, že můžeš chytit jenom několik ryb denně, stanovenou dobu hájení, lovnou míru, ustanovení, že můžeš chytat jenom s povolenkou apod. Ani nemusí být nikde napsáno, že pokud neprokáži, že jsem je dostal, tak se má zato, že jsem je chytil. Proboha, bez urážky, všichni jste si někde přečetli, že Vám policie musí vinu prokázat a tak ať mi prokáží, že jsem těch 10 kaprů chytil. Takhle to nefunguje. Moje chyba, už nebudu vysvětlovat na příkladech, věci se nedají srovnávat, každá věc je individuální a v právu tohle platí 100x. Podle tvého přístupu, když půjde kolem vody člověk s prutem a 20 kaprama v saku a bez povolenky, tak když ti jako RS řekne, "jsem je dostal od rybářů, co tam seděli a ještě mi věnovali prut, že prý ať si udělám lístek a začnu s něma chodit na ryby", tak mu nic nemůžeš i když budeš vědět, že je to pytlák ? To asi ne, budeš chtít, aby ti toto svoje tvrzení prokázal, jinak s ním jako RS naložíš jako s pytlákem. A s tím rybářem, co tam sedí s povolenkou a 10 kaprama je to stejně tak. Prostě tam sedí, má tam 10 kaprů a nemá doklad o nabytí, tak kde je doháje asi vzal, notak je asi chytl. Takto funguje důkazní břemeno v praxi. Ne tak, jak pořád všichni píšete, "ať mi prokáží, že jsem je chytl". Ještě jinak, přečti si § 16 zákona, jak psal dole Franta. A ještě jinak, prosím tě, zkus si přečíst celou debatu od konce a možná to nebudu muset vysvětlovat všem pořád dokola.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

MrKos - Profil | Pá 13.5.2005 12:35:43

Nikita: po delší době jsem se sem podíval a neměl jsem to dělat. To že občas některému rybáři darujete rybu u vody a on si ji napíše je jeden důvodů proč je to zakázáno... To se nedá považovat ani za hloupý vtip... To je přesně ta situace kdy pojede 10 členná rodina ( výprava ) k vodě a pouhý jeden člen umí a nachytá.. V Tvém podání by z vody zmizelo 10 kaprů ( ryb ) ... vloni dokonce 20 ... A je ůplně jedno jestli těch, takových rybářů okolo vás sedí pět či jeden.. Princip ( a to zakázaný princip ) je naplněn.. Ani se mi nechce věřit že člen/členka RS něco takového provozuje.. Byť jen " občas"...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

hraji - Profil | Pá 13.5.2005 11:36:59

Martin M: ostatní RS na to tolik, že ti vezmu příště papíry :-))))))). Tak jak to popisuješ je to neprokazatelné a tudíž nepostižitelné.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Martin M. - Profil | Pá 13.5.2005 11:36:46

michal> podle mne je kaprik a jablko v batohu v tomto pohledu to stejne, jedine snad ze by bylo v RR napsano, ze vsechny ryby, jejichz nabiti nejsi schopen prokazat, budou povazovany za tvuj ulovek. Nebo tak neco.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Michal | Pá 13.5.2005 11:28:02

Martin M.: To samozřejmě, že by ti museli prokázat krádež těch jablek, u jablek nepoznáš na první pohled, jestli jsou kradená, ale u auta podle SPZ určitě ano. To snad asi nemusíme rozebírat. Proto jsem psal auto a ne jablka :-))) S těma 10 rybama v cajku je to ale jiná záležitost.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Martin M. - Profil | Pá 13.5.2005 11:22:28

michal> "pokud tě policie chytí, jak prodáváš kradené auto" - policie vsak musi v tu chvili jiz vedet, ze to auto je skutecne kradene, napr. podle SPZ. Pokud budu prodavat kradena jabka, tak mi to nedokaze, protoze jabka jsou vsude stejna, a tedy policie musi mit dukaz, ze jsem je ukradl, napr. mit videozaznam ci svedka apod.

• Nelíbí 0
• Líbí 0