ČRS a nový zákon

Petr_S | St 2.2.2005 8:16:09

rybomil: Nezaměňuj, prosím, právo člena občanského združení vůči tomuto sdružení, vyplývající ze stanov tohoto občanského sdružení, za obecný právní nárok vůči státu! Pokud jsme níže diskutovali o problematice BP, upozornil jsem, že neexistuje právě onen obecný právní nárok na vydání povolenky, to znamená, že se nelze vydání povolenky domáhat u soudu. Tudíž není v roporu s Ústavou ČR, pokud uživatel revíru zpřísní podmínky výkonu rybářského práva na konkrétním revíru nad rámec zákona, neboť tím upravuje smluvní vztah, ale nezasahuje do základního práva občana!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

ZN - Profil | St 2.2.2005 7:40:35

rybomil: a o tom to je. Vážit si toho, kde dobrovolný rybář dobrovolně utratí peníze. Vzhledem k nefungující soutěži je to každému jedno, páč na tom není závislý. Všichni dělají všechno dobrovolně.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rybomil | St 2.2.2005 7:34:09

Tak tady mám před sebou RŘ 2005 a Soupis MP revírů platný od 1.1. 2005, str. 201, Statut CS rybolovu
ČRS, část III. bod č. 1 cituji :
"Členové místních organizací ČRS si MAJÍ PRÁVO, po splnění svých členských povinností, zakoupit celosvazovou povolenku, nebo společnou povolenku pro revíry ČRS a MRS jen za předpokladu, že příslušná místní organizace ČRS, nebo jiná organizační jednotka ČRS poskytuje revíry jí svěřené dekretem k celosvazovému rybolovu."
Naše MO revíry poskytuje, členské povinnosti mám OK, tak jakýpak že nemám právo. A když nějaký výdejce objedná těch povolenek málo, je to jeho chyba, bo je líný je pak vracet. A když mi nedá u nás, jdu do Bene, Týnce, Tábora, Světlé, zkrátka dám vydělat jiné MO, bo budou jen rádi.
Tak tady neblbněte lidi, že nemají právo na povolenku, taky proč by jinak v tom ČRS přece byli.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Holátko Josef | Út 1.2.2005 19:55:50

Můj laický názor na BP. Zákon říká, co vyřeší vyhláška a vyhláška říká, co si může určit (o co si může požádat) uživatel revíru, no a uživatel revíru vydal něco a to něco nazval BLIŽŠÍMI PODMÍNKAMI. Má snad uživatel vydávat zákon, abyste to pak byli schopni akceptovat???

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Jirka K - Profil | Út 1.2.2005 15:19:08

Mam dojem, že k tomu "právnímu nároku (nebo nenároku?) na povolenku" by se mohl vztahovat § 8 odst. 5 písm. f/ zákona 99/2004 Sb. Nevím jaký jiný by mohlo mít to ustanovení smysl, než povinost uživatele revíru prodat povolenku. Samozřejmě v kontextu s § 7 odst. 3 vyhl. č. 197/2004 Sb.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rybomil | Út 1.2.2005 14:39:21

Pro ty, co mají problém se státní mocisprávou něco adres:
Generální inspekce Min. spravedlnosti
Mgr. Zdeněk Kovařík
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2

Ochránce veřejných práv
JUDr. Otakar Motejl
kancelář OMBUTSMANA
Údolní 39
602 00 Brno

Český helsinský výbor
Oddělení právních analýz
Mgr. Miroslav Krutina
PO. BOX. 4
119 00 Praha 1

Zástupce spolku " Šalamoun"
p. Tomáš Celunda
Hálkova 310
538 03 Heřmanův Městec
SON - Sdružení ochrany nájemníků Nám. W. Churchila 2 120 00 Praha 2
Právní a jiná pomoc ZDARMA

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pan Slamáček | Út 1.2.2005 14:28:40

Rybomil> i 1.1. ti povolenku z tohoto duvodu nemusi. pokud se ovsem nedokaze oprit o tento bod, tak soud. nepredpokladam vsak ze by v tomto byl nekde problem!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rybomil | Út 1.2.2005 14:15:59

Pan Slamáček: Samo nemluvím o případu kdy se jde pro povolenku 16.6. apod.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pike | Út 1.2.2005 14:12:52

me byl vydan listek asi za 3 tydny po predani zadosti, bo na urade toho meli moc a driv to pry nestihnou. Bo jsem to nevyrizoval primo ja, tak jsem nemohl moc urgovat

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rybomil | Út 1.2.2005 14:09:51

No právě tomu se podivuji, že nějaký úředník, nebo " jen" výdejce povolenek může rozhodovat o tom, na co mám právo nebo ne.Neříkej mi, že v tomto státě, který je už 9 měsíců v EU dokáže někdo
vzdělanější takové rozhodnutí akceptovat. Jako že např. splním podmínky vstupu na koncert zaplacením vstupného, splním podmínky vydání povolenky provedením úkonů, které na mne dotyčný
žadatel požaduje a basta, pak nemůže mi odůvodněně nevydat.
Mimo mísu : Pracuji s " nepřizpůsobivými " osobami ( nejen Romae ) , kteří toto moc dobře znají a uplatňují.
M D: úředník, který nevydal RL je úředník státu, tudíž můžeš poslat na něj Ombutsmana. Pí. Šabatová ti jistě odepíše jak to vyřešili. Skutečně to funguje, přístě si dá majzla. Adresa je u mne, na netu atd.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pan Slamáček | Út 1.2.2005 14:01:26

rybomil> to posledni veta mne vazne pobavila:-)
k povolence. vyhlaska jasne stanovi kolik povolenek na hektar je provozovatel povinen zpravidla vydat. jedna se o §7 odstavec 3. pokud tuto kvotu nenaplni mel by jsi povolenku dostat pokud jsi majitelem rybarskeho listku.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Miloš_diakritický | Út 1.2.2005 13:57:56

Petr S:
to vím taky, taky jsem stejně argumentoval, dokonce honil místního šéfa odboru životní prostředí, na MZE a MF volal. Nic platné. Na souzení nemám čas, nervy a peníze, zaplatím pětikilo a o litr těm šmejdům zkrátím daně. Možná o dva litry.....nebo víš co, raději o 5 litrů... seru na ně. Stát mě vojebává, tak budu taky...a víc.
Tomáš:
je řeč o RL na 10 let, pochopitelně....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Tomáš.V - Profil | Út 1.2.2005 13:55:02

Miloš: a proč?? Mně byl vydán RL 20. prosince absolutně bez problémů. A ještě navíc za 100,- na 3roky s platností od 1.1.2005.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 13:54:30

Miloš_diakritický: Kdyby se Ti chtělo soudit, tak bys to (po několika letech) vyhrál, neboť právo na vydání RL nelze odejmout z důvodů neúčinnosti zákona o správních poplatcích. Já jsem dostal na 10 let za 100,- Kč a jestli se to někomu nebude líbit, tak těch 100,- ještě budu chtít vrátit, neboť podle mého názoru měl být 10ti letý do 17. ledna 2005 zdarma!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Miloš_diakritický | Út 1.2.2005 13:48:35

Petr S:
to by ses divil s tím právem na vydání - dostal jsem hovno.....a mohl jsem se vztekat horem dolem - ani náhodou, musel jsem počkat do 17. ledna...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 13:46:58

rybomil: Ještě jednu poznámku. To, na co máš právní nárok (po splnění podmínek) je vydání rybářského lístku. Ten totiž vydává stát (obec v přenesené působnosti v tomto případě vykonává státní správu). To ovšem neznamená, že držitel RL má automaticky právní nárok na vydání povolenky od konkrétního uživatele revíru!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

XAXAP - Profil | Út 1.2.2005 13:41:13

Petr S: ale ona by se tam nejaka diskriminace, popr. zneuziti monopolniho postaveni naslo vzdy, to se nebojim :-) a povolenku by ti proste vydat museli (treba neclenskou)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 13:31:13

rybomil: Vezmu to od konce. Policie tu není od toho, aby vymáhala porušení smluvních vztahů. Od toho jsou soudy. Je tedy třeba vždy rozlišovat, jestli někdo porušuje zákon nebo smluvní ujednání. Zvát policii na někoho, kdo poruší smluvní ujednání, je nesmysl. Pokud ovšem někdo třeba pořizuje neoprávněně záznam, porušuje tím autorská práva, už je přizvání policie na místě - ovšem nikoliv proto, že porušil nějké moje nařízení, ale protože je podezřelý z přestupku či trestného činu....
Pokud jde o nevydání povolenky - tak když se podíváš do zákona o sdružování občanů, tak soud nemá možnost rozhodnout, že ti ČRS či MRS musí vydat povolenku. Pokud Ti ji nevydá, soud může pouze posoudit, zda tak bylo učiněno v souladu se stanovami, a pokud ne, pak rozhodnutí o nevydání povolenky jednoinstančním kasačním řízení zruší. Nikdy ti ovšem povolenku nemůže přisoudit....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rybomil | Út 1.2.2005 13:15:06

Nejsem právník, ale " na vydání povolenky není nárok" mi hlava nějak nebere.Když splním, dejme tomu zas nějaké ty "bližší podmínky " pro její vydání ( přezkoušení znalostí, ryb. lístek, brigáda atd. ) pak tedy rozhodují podle xychtu ( promiň Martine P.) nebo podle čeho tedy?
Jak to tedy potom koresponduje s Ústavním zákonem č, 1/1993 odst.4 a Listinou práv a svobod
- zák.č. 2/ 1993 hlava 1, čl.4 odst.1,2,3 ????
Nebo je tady to vše jen akademická debata?
To s tím autobusem je taky na dlouhou debatu. Když si koupím lístek na Čechomor aj. mám na něm vzadu taky napsáno, že musím bla bla, nesním bla bla -pořizovat záznam bez svolení. A když to poruším, co můžou. Tak max. zavolat policii, aby posoudila, zda došlo k přestupku. Nic víc. Ségra se švárou pořádají různé akce, tak to vím.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

XAXAP - Profil | Út 1.2.2005 13:07:10

Petr S: to snad ne!!! povazoval jsem te za cloveka, ktery se nenecha zviklat byt logickymi argumenty, ale bez souvislosti s pravnim pozadim! To srovnani s MHD je velmi nestastne! Vytrhavat smluvni vztah vznikly pri koupi povolenky z ostatni legislativy je taktez velmi nestastne.
Shrnuto podtrzeno, zakon o rybarstvi je velmi, velmi konkretni a upravuje mnohem vice, nez upravuje jiny, srovnatelny zakon upravujici statem regulovanou cinnost. Zakon o rybarstvi NIKDE nedal pravo uzivateli reviru menit jasna ustanoveni zakona, muze si maximalne pozadat o casove omezenou vyjimku.

A jeden maly koment, zakon 99 vubec nepocital se soukromymi reviry, tady proste MZe velmi selhalo. Navic vzniklo legislativni vakuum, ve kterem se pohybuje mnoho soukromych sportovne rybarskych podnikatelu, kteri nemaji revir ani neprovozuji rybnikarstvi! Ti si ted mimo zakon 99 delaji co chteji, protoze pro nej neplati.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pan Slamáček | Út 1.2.2005 12:56:28

Petr_S> nekdo to tady popisoval. priznam se bez muceni ze nevim kde to bylo napsano. ale vem si priklad piskovny! vyhlasilo je ministerstvo jako r. revir? ja nevim, ale nepredpokladam! tedy kdo v takovem to reviru povolil lov? asi obec? na takovem reviru musis dodrzovat zakon a BP. v podstate to muzes brat stejne jako kdyz budes jako neclen chytat na vodach CRS/MRS. dostanes povolenku, na ktere mozna bude neco o BP. a jsme zase u toho jadra veci. Co ti vlastne BP umoznuji. miru ryb upravovat podle §¨11 asi ne! :-)
porad se vsechno stejne vrati k naprosto nejasne definici BP :-( = sejdeme se u soudu :-) no jeste ze se me az tak moc nedotykaji! :-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 12:24:11

hraji: Problém je, že ani svazoví funkcionáři v tom nemají jasno a mnohdy si myslí, že jsou státem... Oddělit například kárné řízení jako vnitrosvazovou záležitost řídící se Stanovami a přestupkové řízení podle zákona 200/1990Sb., jim dělá velký problém! I řada členů RS si stále myslí, že jsou orgánem ČRS (MRS) a nechápou, že ČRS (MRS) je pouze jako uživatel revíru navrhuje do funkce...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 12:18:25

Pan Slamáček: Jaký je právní rozdíl mezi revírem pronajatým od státu a revírem v soukromém vlastnictví? Kde, proboha, zákon 99/2004Sb. rozlišuje, kdo je vlastníkem? Vůbec nikde!
Je pouze možné, aby soukromý vlastník nenechal na svém vyhlásit revír ale provozoval tam rybníkářství, pak ale musí najít jinou právní formu, jak tam umožnit lovit ryby (pověření vlastníka nikoliv povolenka). Tam ale nebude ani RS.... Půjde totiž o lov ryb v rybníkářství nikoliv o lov ryb v rybářském revíru!
Rozlišovat u revíru, od koho je pronajatý a podle toho se tam chovat, je totální právní nesmysl! Navíc kromě vlastnictví státu existuje i vlastnictví např. obcí, což není totéž....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pan Slamáček | Út 1.2.2005 12:06:03

hraji> od tebe jsem tak trochu ocekaval odpoved! rekni kdo tobe a ostanim dal pravo rozhodovat? neber to jako utok, ale hledani.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

hraji - Profil | Út 1.2.2005 12:02:08

Petr_S: po dlouhé době jsem si přečetl příspěvek, který se na problém dívá z právního hlediska, má hlavu i patu a hlavně, je objektivní. Pod to, co jsi napsal ve dvou posledních příspěvcích, se klidně podepíšu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pan Slamáček | Út 1.2.2005 12:00:20

Petr_S> k tve otazce. v pripade ze se bude jednat o revir ktery bude mit soukromy uzivatel pronajmut od statu, tak si klidne odnesu kapra 15Kg, protoze na ochranu teto ryby by musel mit uzivatel vyjimku jak koneckoncu celkem jasne dle meho urcuje §11 odst 2) cituji: Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro jednotlivé druhy ryb.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petr_S | Út 1.2.2005 11:49:29

Pike Ano - velmi správně - užívání MHD je typickou ukázkou případu, kdy uzavírám smlouvu o přepravě vstupem do placeného prostoru metra nebo nástupem do vozu tramvaje či autobusu. A též se nemohu domáhat toho, že smluvní podmínky nevyplývají ze zákona, tudíž mne nezajímají!!! Koupí povolenky také přistupuji na smluvní podmínky, zákon pouze vyžaduje, aby byly součástí povolenky (což se ČRS bohužel letos nepovedlo).
Samostatnou otázkou je pak to, kdo je oprávněn v ČRS resp. MRS tyto smluvní podmínky určovat a jakou šanci má člen toto ovlivnit. To by podle mého názoru mělo být jasně řešeno ve stanovách - tedy kdo vykonává práva uživatele revíru. Pak by se nemohlo stát, že něco určí Rada pro všechny revíry, něco ÚS pro kraj a něco MO pro konkrétní revír a členská základna jenom zírá.... To je určitě špatně, ale je to vnitrosvazová záležitost, v tom nám MZe ani parlament nepomohou!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0