predchádzajúca vyhláška o rybárstve, naliehavá prosba o pomoc.

Dobrý deň. Mám na všetkých, ktorí môžu a vedia pomôcť jednu otázku. Ktorou vyhláškou alebo zákonom (nemyslím Zákon o rybárstve č. 139/2002 Z.z. ani vyhlášku k nemu ale predchádzajúci zákon alebo vyhlášku) bolo používanie rybieho filetu ako nástrahy v dobe od 1.2. do 15.6. (hlava, chvostík a pod.) vyslovene zakázané? Na včerajšej rybačke sa mi totiž stalo, že RS to vyhodnotila ako porušenie aktuálneho zákona a potrebujem na predvolanie na disciplinárnu komisiu znenie zákona, v ktorom bol takýto spôsob lovu vyslovene zakázaný, pretože v súčasnom znení sa hovorí len o rybke a prívlači ako o zakázanom spôsobe lovu, nie o filete. Veľmi pekne ďakujem. Lovu zdar.

Autor diskuse: ventil - Profil , 19.3.2014 všeobecné - ostatní

Nabídka diskuse

4x v oblíbených a 3x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

Soulfish - Profil | St 19.3.2014 14:04:46

FRANK71 >> má to tam napsané (dle mě jasně) :)
hlavně klid pane kolego a bacha ať ti nepraskne cévka

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | St 19.3.2014 13:26:32

Soulfish >> Ty znáš slovenský řád, že se do toho sereš, ať si to slovenský kluci vyjasní sami.

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | St 19.3.2014 13:23:30

Soulfish >> ja radu nepotrebujem, ja nikomu pisat nebudem :) Mne je to prakticky ukradnute. len nezatvarajte hned chlapca do basy aj s celou rodinou.

Nelíbí 0
Líbí 0

romarius - Profil | St 19.3.2014 13:20:03

Fishky >> naco ocasek? ten zohrava asi dolezitu ulohu pri chutkach ryb, stacilo by mozno len prsne plutvy ))))

Nelíbí 0
Líbí 0

romarius - Profil | St 19.3.2014 13:18:59

ventil - riad sa aktualnym zakonom a vyhlaskou, a nie ze ved v starej to bolo tak. Ty sam by si mal mat zaujem ovladat najaktualnejsie veci aby si sa nedostal do problemov. A predpokladam ze ti dobrovolni rybari ktori na teba zavolali RS Ta upozornili ze to nie je povolene.Teda aspon ja by som tak postupoval a nevolal hned RS.

Nelíbí 0
Líbí 0

Fishky - Profil | St 19.3.2014 13:16:39

vanuz >> Ano, máš pravdu, ale v tomhle případě je názor pana právníka hodně zvláštní. Podle jeho interpretace není možné část rybky považovat za rybku, pak by stačilo rybce uříznout ocácek (či jen půlku) a už by se na ni mohlo chytat, protože by nebyla "celá", stejně jako filet není celá rybka...

Nelíbí 0
Líbí 0

Soulfish - Profil | St 19.3.2014 13:13:25

vanuz >> Podívej, kolik právníků, tolik názorů - je to smutné, ale je to tak. Bohužel. Teď je na pánovi, aby tento (vlastní) pohled na věc dokázal opravdu prosadit, před správním orgánem obhájit a tím tě před postihem ochránit. Normálně mu napiš, jsem zvědav co ti na to řekne....
Kdybych potkal u vody člověka, který by chtěl daný zákaz takto obejít, vyhodnotil bych to jako RS zcela stejně a doufal bych, že dostane maximální možný trest. Takové chování totiž osobně nemůžu vystát.

(edit - připrav si do kapsy dostatečnou hotovost na solidní palmáre, to totiž právníci milují)

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | St 19.3.2014 13:11:14

vanuz >> jak napsal romarius, rozhodne komise, pokud nebude spokojený, může se odvolat k vyššímu orgánu atd. Neznám hierarchii vašich komisí řešících přestupky

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | St 19.3.2014 13:10:06

vanuz >> závazně může vykládat znění právních předpisů pouze soud, tedy aspoň v České republice. Co právník, to právní názor, deset právníků bude mít na stejnou kauzu nejméně 12 různých názorů.

Nelíbí 0
Líbí 0

romarius - Profil | St 19.3.2014 13:10:05

vanuz >> joooj ved komisia ktora bude riesit priestupok

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | St 19.3.2014 13:06:18

hraji >> tak kto uz lepsie vysvetli znenie zakona ako clovek s pravnickym vzdelanim? upratovacka?

Nelíbí 0
Líbí 0

hraji - Profil | St 19.3.2014 13:04:02

vanuz >> právník může mít maximálně právní názor, ten vůbec nemusí být správný a shodný s rozhodnutím jiného správního orgánu. Takže pokud něco vysvětluje v časopise právník, znamená to pouze tolik, že to není závazné vysvětlení a už vůbec to nemusí být pravda.

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | St 19.3.2014 12:59:23

Na zaklade toho clanku by som uctivo poprosil JUDr. Polakovica, ci by na tu disciplinarku nemohol prist. Viem, ze to nie je smerodatne, co sa v casaku pise, ale ...

Nelíbí 0
Líbí 0

Kovis - Profil | St 19.3.2014 12:58:12

U nás to máme konkretizované tak, že je zakázáno lovit na rybku nebo její část. Ale i podle prosté logiky, když máte ve vašem zákoně napsané, že je zákaz lovu na mrtvou rybku, tak je jedno jakou část z ní nastražíš. Protože i onen ocásek je pořád mrtvá rybka. Podle mého názoru nemáš šanci se obájit a je to tak dobře.

Nelíbí 0
Líbí 1

P!F - Profil | St 19.3.2014 12:56:44

vanuz >> Ziadne skludnovanie, spravime pogrom, lud si to ziada!

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | St 19.3.2014 12:55:37

trosku skludnite hormon a budte slusni.
Osobne by som takto nechytal, ale vid scan toho, ako to vysvetluje pravnik v nasom rybarskom mienkotvornom casopise, kde ktosi poziadal o vysvetlenie.

Nelíbí 0
Líbí 0

koubic - Profil | St 19.3.2014 12:54:47

bariball >> ".......zavřít i s celou rodinou? "

tos trochu přestřelil, ne?

Nelíbí 0
Líbí 0

P!F - Profil | St 19.3.2014 12:54:33

bariball >> To je tak, ked v nejakom retardovanom casopise uverejnia, ze sa je diera v zakone a ze sa to moze... Sefredaktora exemplarne obesit na strom, blbcov, co sa tym riadia staci nakopnut do riti.