predchádzajúca vyhláška o rybárstve, naliehavá prosba o pomoc.

Dobrý deň. Mám na všetkých, ktorí môžu a vedia pomôcť jednu otázku. Ktorou vyhláškou alebo zákonom (nemyslím Zákon o rybárstve č. 139/2002 Z.z. ani vyhlášku k nemu ale predchádzajúci zákon alebo vyhlášku) bolo používanie rybieho filetu ako nástrahy v dobe od 1.2. do 15.6. (hlava, chvostík a pod.) vyslovene zakázané? Na včerajšej rybačke sa mi totiž stalo, že RS to vyhodnotila ako porušenie aktuálneho zákona a potrebujem na predvolanie na disciplinárnu komisiu znenie zákona, v ktorom bol takýto spôsob lovu vyslovene zakázaný, pretože v súčasnom znení sa hovorí len o rybke a prívlači ako o zakázanom spôsobe lovu, nie o filete. Veľmi pekne ďakujem. Lovu zdar.

Autor diskuse: ventil - Profil , 19.3.2014 všeobecné - ostatní

Nabídka diskuse

4x v oblíbených a 3x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

Malda512 - Profil | Čt 20.3.2014 9:38:40

ondra.soucek >> tím jsem si na 100% jistej protože v časopisu rybářství kde má okénko v rubrice právní... jsem četl již několik dotazů které byli od slovenských kolegů ohledně nějakých legislativních změn ke kterým se vyjadřoval velice podrobně . proto si myslím, že by zde dotyčnému mohl poradit.
ps: za zkoušku člověk nic nedá :-)

Nelíbí 0
Líbí 0

ondra.soucek - Profil | Čt 20.3.2014 9:32:47

Malda512 >> Myslíš, že je takový odborník i na slovenské zákony?

Nelíbí 0
Líbí 0

Malda512 - Profil | Čt 20.3.2014 9:29:16

ventil - >> TADY SE DOZVÍŠ CO A JAK...předseda Českého rybářského svazu Alexander Šíma
http://www.rybsvaz.cz/?page=vase_dotazy

JUDR ALEXANDER ŠÍMA JE ODBORNÍK KTERÝ BUDE NA 100 % VĚDĚT ODPOVĚD.

Nelíbí 0
Líbí 1

P!F - Profil | Čt 20.3.2014 8:25:08

vanuz >> Neviem... Cloveku sa rozum zastavuje, ked sleduje co nasi zakonodarcovia dokazu.

Pre slovensky hiphop som nespravil nic, ale keby to bolo v mojej moci, celoplosne ho zakazem, neda sa to pouzivat a kazi to mladez.

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | Čt 20.3.2014 8:18:15 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

P!F >> ja si myslim, ze je dobre, ze sa o tom diskutuje a poukaze sa na nezrovnalosti, snad to povedie k naprave.

a ty co si urobil pre slovensky hip-hop? :)

Nelíbí 0
Líbí 0

geriatrix - Profil | Čt 20.3.2014 8:15:24

Příště bych doporučil filet obalit ve strouhance a vajíčku, potom tvrdit, že se jedná o nové "bojlí" 8O))

Nelíbí 0
Líbí 0

P!F - Profil | Čt 20.3.2014 8:09:55

vanuz >> Obavam sa, ze vselijakych priblblych otazok dostavaju haldy a vyber je na redakcii.

Nelíbí 0
Líbí 0

vanuz - Profil | Čt 20.3.2014 8:04:37

P!F >> ja to tak nevidim, prisla konkretna otazka, tak je na nu adekvatna odpoved.

EDIT: mozno tu otazku nemalo RRR zverejnit, ale to by bolo zase zakryvanie spackaneho rybozakona a krytie tych, co ho stvorili, tzv. zakazana tema

Nelíbí 0
Líbí 0

P!F - Profil | Čt 20.3.2014 8:02:02

Hrubian >> Zle som to napisal. Nejde mi o interpretaciu, ale defacto verejne nabadanie k vyuzivaniu diery v zakone.

Co sa tyka strojcov a schvalovacov nasho krasneho zakona a vyhlasky, k tym sa vyjadrovat nechcem, je to zbytocne, vysledky ich prace hovoria same za seba.

Nelíbí 0
Líbí 0

Hrubian - Profil | St 19.3.2014 23:29:59

P!F >> Už som to písal nižšie, že viniť toho, kto zákon len interpretuje a nie toho, kto ho napísal a schválil, je tak trochu pomýlené vnímanie daného problému.

Nelíbí 0
Líbí 0

Makro - Profil | St 19.3.2014 23:00:29

minoq >> S tou vystrojou do priehrady je to ako ked ti jednu dam pod oko a monokel za tyzden dva zmizne. Co stym :) Sorac, ale dal si blby priklad.

Nelíbí 0
Líbí 0

Makro - Profil | St 19.3.2014 22:56:40

Hrubian >> ak budem mat problem , budem ta asi chciet ba obhajobu:) len dufam ze niesi enem moc kostujuci :) tak primerane staci :)

Nelíbí 0
Líbí 0

P!F - Profil | St 19.3.2014 22:47:40

Som strasne zvedavy, ako tato komedia dopadne. V konecnom dosledku, napriek hocijakemu vysledku, je vysledok dopredu jasny. Poprosim kazdeho, co sa ocitne v blizkosti tej fice Pavleho, ci druhej fice Polakovica, aby pri nich zakopli a nechtiac zavadili nohou o ten koniec tela, kde chrbat prichadza o dobre meno.

Nelíbí 0
Líbí 1

minoq - Profil | St 19.3.2014 20:50:16

ventil >>
Amputovaná noha je biologický odpad a je to definovaný to pojem, s múčkou to akomak preháňaš, aj vanilková aróma nieje z vanilky
Píšeš „chcel som cielene loviť mieňa“ to povedať môžeš ale nedokážeš filetom podľa teba určený mieňom iné ryby odpudiť a keď to nevieš zabezpečiť, chytáš ryby zakázané i keď neúmyselne, ale chytáš a čo je horšie, vieš o tom, že chytať ich nemôžeš, si s tým uzrozumený a napriek tomu porušuješ vyhlášku, teda z nedbalosti sa dopúšťaš previnenia.
„JUDr. Marko Polakovič je rybár- je vzdelaný v oblasti práva“ je, ale vždy alebo takmer vždy, pravidelne nečítam rubriku, uvedie, že je to jeho názor. To má každý ale rozhodne komisia tak ako rozhodne sudca.
„čo nie je zakázané je dovolené“ to by tu bola potom anarchia. Príde RS a nahádže ti prúty s navijakmi do priehrady potom ich vyberie, hodí na breh a odíde, nikde nie je zakázané hádzať rybárom výstroj do vody, vystroj je nepoškodená, čo s tým.

Nelíbí 0
Líbí 1

minoq - Profil | St 19.3.2014 20:49:40

otoš >>
prievlaková udica je přívlačná udice, tiež sa nepýtam či je "pstruh obecní mořský" je pstruh dedinský morský, obaja boli frajeri :-))

Nelíbí 0
Líbí 1

MatoK75 - Profil | St 19.3.2014 18:39:04

Hrubian >> Ďakujem, snáď sa podarí.

Nelíbí 0
Líbí 0

Hrubian - Profil | St 19.3.2014 18:38:11

MatoK75 >> Diskusia s Tebou nemá žiaden zmysel. Prajem veľa zdaru pri autoapendektómii.

Nelíbí 0
Líbí 0

Hrubian - Profil | St 19.3.2014 18:37:08 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

ventil >> Pokiaľ bol Tvojím úmyslom skutočne lov mieňov, ustanovenie § 16 písm. d) zákona o rybárstve porušené nebolo, pretože selet z rybky z právneho hľadiska nie je rybkou. Rovnako ako iné samostatné časti rybky (hlava, chvost) nie sú z právneho hľadiska rybkou. Ak by mal byť zakázaný lov na selet z rybky, zákon by musel ustanovovať, že "je zakázané loviť na rybku alebo akúkoľvek jej časť" alebo napríklad, že "je zakázané loviť na nástrahy živočíšneho pôvodu". Pre lepšiu zrozumiteľnosť uvediem príklad - ak zákon zakazuje státie motorového vozidla na chodníku, môže byť niekto sankcionovaný za porušenie predmetného zákazu, ak na chodník uloží jednu, dve alebo rovno aj štyri pneumatiky? Alebo ak tam odloží čelné sklo? Nemôže. Môže byť teoreticky sankcionovaný napríklad za nedovolené uloženie odpadu alebo za nedovolené zabratie verejného priestranstva, ale nie za nedovolené státie motorovým vozidlom na chodníku. Inými slovami, ak zákonodarca chcel, aby okrem lovu na rybku bol zakázaný aj lov na časti rybiek, mal to v zákone náležite vyjadriť. Nakoľko to však v zákone takto vyjadrené nie je, lov na časti rybiek nemožno subsumovať pod zákaz lovu na rybku v zmysle § 16 písm. d) zákona o rybárstve.
Pre všetkých právnikov-amatérov, polyhistorov a iných, ktorí určite o vyššie uvedenom budú zasvätene špekulovať - ako už kedysi (vraj) povedal Aristoteles - právo je rozum zbavený vášne. Právo a city sa nedajú a ani nemajú miešať. Ak chcete, aby sa na časti rybiek nedalo chytať, snažte sa o zmenu zákona a nehaňte tých, ktorí zákon len vykladajú.

Nelíbí 0
Líbí 0

MatoK75 - Profil | St 19.3.2014 18:30:37

Hrubian >> Len taká výtka, je pán Polakovič zákonodarca? Čo sa týka naštudovania, rybársky poriadok mám naštudovaný čo sa týka mne dostupných materiálov. Akosi ma ospravedlnte, ale zosmiešňujete sa tu skôr vy vyhlasovaním slov pána Polakoviča nad zákon a tvrdením pána s nickom ventil, že čo nie je zakázané, je povolené. To je príliš jednoduchý pohľad na predpisy a zákony.

Bol ste niekedy na tých vašich "rýchlokurzoch" rybárskej stráže, že to tu takto vyhlasujete? Dúfam, že áno a viete o čom hovoríte. Čo sa týka technickej stránky, právnici sú vo výhode. Čo sa týka praktickej stránky, je vo výhode rybárska stráž. Preto akosi pri dokazovaní trestného činu pytliactva spolupracujú.

Kritizoval som nejakého ďalšieho právnika, okrem spomínaného pána Polakoviča?

A máte pravdu, táto diskusia prestáva mať zmysel, teda pokiaľ sa budete držať týchto tendencií. Vidíte niečo, tam kde nič nemá byť. Keď je niečo lineárne, tak sa tam tretí rozmer jednoducho nehodí. Prestávate pomaly posudzovať čin, kvôli ktorému sa začala táto diskusia a začínate viac posudzovať moju osobu a rybársku stráž.

Nelíbí 0
Líbí 0

MatoK75 - Profil | St 19.3.2014 18:06:31

Hrubian >> Poprosím o informácie, aký je v tom rozdiel.

Len tak zo srandy, pohľad ryby na filet a na mŕtvu rybku.

Okoloidúci dravec:
Pach: filet - smrdí ako ryba
mŕtva rybka - smrdí ako ryba
Chuť: filet - chutí ako ryba
mŕtva rybka - chutí ako ryba
Výzor: filet - vyzerá ako nejaká časť ryby (pozor, tu je ten rozdiel)
mŕtva rybka - vyzerá ako ryba

Výsledok po sčítaní, jednoznačne sa dá prirovnať lov na filet k lovu na mŕtvu rybku, keďže filet je akosi časť rybky, čiže ako nástraha sa líši jedine výzorom.

Nelíbí 0
Líbí 0

Hrubian - Profil | St 19.3.2014 17:59:38

MatoK75 >> Nemám vedomosť, že by som Ťa kdekoľvek v mojom príspevku urazil. Moja reakcia smerovala k tomu, že si sa tu zasvätene vyjadroval k výkladu zákona a k právnym otázkam, pričom na položenú otázku si následne odpovedal, že právnik "vďakabohu" nie si, ale vieš o tom, lebo si to "s chalanmi z RS preberal už niekoľkokrát", čím si sa nielen zosmiešnil, ale si znovu prejavil snahu dehonestovať povolenie, o ktorom tak pramálo vieš. Áno, prirovnal som rybársku stráž k ošetrovateľom z popálením, pretože so svojím rýchlokurzom potrebným na zloženie skúšky člena rybárskej stráže sa, bez akejkoľvek urážky, ich znalosti v oblasti práva v porovnaní so znalosťami vyštudovaného advokáta s dlhoročnou praxou rovnajú znalostiam ošetrovateľa na popáleninách o apendektómii.
Čo sa týka toho ostatného, čo si napísal, prepáč, ale máš v tom naozaj hokej. Skús si najprv niečo o tom naštudovať, potom sa nad tým zamysli, ale že vážne sa zamysli, a a ž potom niečo píš a hodnoť názory iných, ktorí na rozdiel od Teba si počas svojho života neprečítali len jeden paragraf jedného právneho predpisu. Inak tá diskusia nebude mať žiaden zmysel. Je totiž ťažké presvedčiť niekoho s lineárnym vnímaním sveta, že existuje tretí rozmer, ak nechce otvoriť oči.

Nelíbí 0
Líbí 0

Sp. - Profil | St 19.3.2014 17:57:23

ventil >> až sa môžem zapojiť a vysloviť svoj nazor. tak podla mňa keď je napisane že je zakaz lovu na rybku tak automaticky aj na jej časti. či je to chvost či hoc ktorá časť. to už keby sa takto špekulovalo tak by niekto mohol chytať na mrtvu a tvrdil by že je to zdochlina a nie ryba :) .
a čo sa tyka napriklad peliet tam sa už o samotnej rybe neda baviť. je to spracovany produkt nie ryba. nič v zlom to je len môj nazor

Nelíbí 0
Líbí 0

MatoK75 - Profil | St 19.3.2014 17:56:40

ventil >> Ako som tvrdil už dávnejšie, pán Polakovič má právo posudzovať zákony v súdnej sieni (kde mu to akosi nikto z prítomných neberie) a nie pri vode, kde má právo na posudzovanie daného skutku rybárska stráž alebo privolaná jednotka štátnej polície. Takto je pán Polakovič súkromná osoba, ktorá naozaj nie je kompetentná v tom čase a na tom mieste niečo reálne spraviť proti ich rozhodnutiu, kompetentný je až na súde ako obhajca/žalobca. A čo je na počudovanie, na tom súde mu opäť a zasa nikto neberie kompetencie sa k danej téme vyjadriť. Môžete sa na správanie danej stráže sťažovať, pričom to bude overované a v prípade preukázania viny by mal nasledovať trest.

Poprosím už žiadne ďalšie prirovnávania typu odrezaná noha alebo stierače na aute (Slovenské jadro), ryby za splnenia určitých podmienok môžete loviť aj zakázaným spôsobom. V rybárskom poriadku nájdete viac informácií ohľadom toho.

Reálne má takto slovo pána Polakoviča hodnotu JPP (jedna pani povedala), keďže nie sme na súde, ale bol ste pri vode a tam jeho slovo zákonom naozaj nie je.

Nelíbí 0
Líbí 0

Bosanac - Profil | St 19.3.2014 17:55:06

ventil >> " čo nie je zakázané je dovolené."

Neni zakazane se nekomu pocurat nebo vykadit pred barakem ale neni to prinejmensim vhodne .

Nelíbí 0
Líbí 0

MatoK75 - Profil | St 19.3.2014 17:37:47

Hrubian >> Nebol som ani tak prekvapený, skôr ma to docela zaujalo. Dokonca som si pre istotu to slovo (polyhistor) vygooglil, aby nedošlo k nedorozumeniu. Nech sa páči, posudzujte ma podľa názoru, nikomu v tom nebránim. Ale brániť svoju osobu pred urážkami budem. Akosi mi označenie "kamaráti z ošetrovne popálenín" na oficiálnu rybársku stráž príde dosť hanlivé a vy mi tu hovoríte o tom, že ja urážam pána právnika. Pričom ako prvá má toto posudzovanie (takéhoto skutku) v osnovách rybárska stráž a až potom právnik na súde. A áno, pána právnika aj urážam, keď sa to tak vezme, za to, že vyhlasuje niečo za povolené bez posúdenia zákonodarcami, ktorí tvorili poriadky SRZ. Je to správne? Čakám ešte jeden jeho článok na potvrdenie, po tom ako sa nájde daný diel časopisu to zverejním s plným znením.

A akosi mám pocit, že rybárska stráž už svoje posúdenie má, lebo inak by daný pán toto tu neriešil.

P.S. - vzdelanie neznamená inteligenciu. Neurážam jeho vzdelanie, skôr ho kritizujem za to, že dokáže robiť také vyhlásenia verejne.

Nelíbí 0
Líbí 0

MrKos - Profil | St 19.3.2014 17:15:57

ventil >> nadávno jsem se ptal na něco podobného http://www.mrk.cz/diskuse.php?id=658188

a odpovědi se také nedočkal... tu hranici kde končí část rybky a začíná peleta nikdo určit nedokázal

Nelíbí 0
Líbí 0

ventil - Profil | St 19.3.2014 17:07:42

celé to stojí na tom či filet je alebo nie je rybka. predpokladajme že je. to by ale v prenesenom význame znamenalo, že v prípade že niekomu amputujú kvôli napr. cukovke nohu a potom túto amputovanú nohu vyhodia ako biologický odpad, môžem podať na toho kto to urobil trestné oznámenie za hanobenie mŕtvoly. nie? ;)
ďalej...lov rýb v čase od 1.2. do 15.6. na rybku je zakázaný...to potom, podľa vyjadrení niektorých bacharov a im podobným znamená, že lov rýb na feeder použitím návnadovej zmesi z rybích múčok je zakázaný. taktiež lov na boilie z takýchto komponentov je v danom období zakázaný...nie? ;)
ryba ako ryba :)
k podrobnostiam: chcel som cielene loviť mieňa, ktorý by už mal byť po vytrení, RS bola zavolaná "tiež rybármi" bez toho aby sa čo i len slovom zmienili že sa im niečo nepáči. zjavné to bolo z chovania RS po príchode kedy nenasledovala žiadna kontrola nikoho z loviacich až do momentu kým som neprehadzoval udice. dovtedy sa RS bavila s evidentne kamarátmi "tiež rybármi". v momente ako som vytiahol udicu z vody RS na mňa vybehla vyhrážaním sa políciou -nie som človek čo sa rád háda, počkal som až dohovorí, dovtedy som bol ticho. RS navyše nemala služobný odznak viditeľne na hrudi ale schovaný v rukáve čo tiež nie je v zhode so zákonom.

ak majú v českom zákone jasne definované aké spôsoby lovu sú zakázané (niekto tu spomínal aj filet z rybky) prečo to tak nemáme aj my?

JUDr. Marko Polakovič je rybár- je vzdelaný v oblasti práva a má aj praktickú skúsenosť- myslím že je kompetentný (kompetentnejší ako niektorí) sa ku danej téme vyjadriť.

na staršie zákony som sa pýtal z toho dôvodu aby som zistil či to bolo niekedy zakázané alebo dovolené (lov na filet) pretože ak bolo, znamená to že terajšiemu zákonu je to jedno a danú problematiku nerieši. čo nie je zakázané je dovolené.

Nelíbí 0
Líbí 0

otoš - Profil | St 19.3.2014 16:55:45

minoq >> ...ten paragraf 34 ...jsem nějaký zmatený...A čo je to ta prievlaková udica? Ten název vám tam vymyslel kdo? Ten musí byť ale frajer....

Nelíbí 0
Líbí 0

otoš - Profil | St 19.3.2014 16:51:55

P!F >> čus...a zapoměl si napsat...a to je už nejaký Pán rybár...

Nelíbí 0
Líbí 0

P!F - Profil | St 19.3.2014 16:45:18

otoš >> To je sice pekne, ale za chytanie na rybie ocicka si ta Putin dopise na zoznam...

Nelíbí 0
Líbí 0

minoq - Profil | St 19.3.2014 16:34:41

V zákone a vyhláške nieje nič o filete alebo časti. Jednoducho sa nevyvlečieš, a keby aj bolo jednoducho je zakázaný lov určitých rýb a tým, že nevieš vyselektovať zábery sa dopúšťaš previnenia

Do roku 1952 platil v Česku zákon č. 22/1885 čes. z.z. , na Slovensku vládne nariadenie č.306/1886

Od r. 1952 zákon o rybárstve č.62/1952 Zb. z. /sú uvedené všetky zrušené zákony/
Potom zákon č. 102/1963 Zb. z. a vykonávacia vyhláška 103/1963 Zb.

§ 32
Lov hlavátky
(1) Lov hlavátky je v pstruhových i mimo pstruhových vodách dovolený len prievlakovou udicou na blyskáč alebo mŕtvu rybku

§ 34
Rybárske náradie, spôsoby lovu a nástrahy
(2) Na živú rybku sa smie chytať len od 16. júna do 31. decembra.
(3) Pri love prievlakovou udicou (prievlak) na blyskáč alebo umelú či mŕtvu rybku nesmie sa vláčiť .......... Prievlak je dovolený od 1. septembra do 31. decembra. Na údolných nádržiach je prievlak dovolený od 16. júna do 31. decembra. ........