RS a měření ryb

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:43:50

kakr >> A přece se točí ..... zvolal.
Hele, u soudu dokazuješ a tyto důkazy můžeš opřít např. o znalecké posudky, judikáty... u kárné komise je to jako ve Švejkovi. Kárná komise může rybáře prohlásit rybářským blbem natotata. Má přeci svědectví RS. Navíc všichni to dělaj dobrovolně a zadarmo a doma se jim udí kapřík a tak to chtějí mít za sebou a jít na toho kapříka..... Kolik cm či mm je na odebrání povolenky? Není tedy lepší mírové ryby nepřiznat, nezapsat? Pravděpodobnost, že natrefím na RS s policií a obviní mě z TČ a na to konto mě vysvléknou, či prošmejdí baťoh a auto je minimální..... Neber to jako podporu lumpů, ale zrravý rozum by měli mít i dobrovolní činovníci svazu a vážit..... Zatím jsem čirou náhodou všude narazil na rozumnou RS, takže to ber jako pustou theorii.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

retrívr - Profil | Po 3.5.2010 9:28:55

Už jsem sice hned na začátku reagoval, no ale tak ještě jednou.Normální slušný rybář nemůže mít s mírou ryby žádný problém.Tím méně s mírou ryby odnesené, protože když si rybu veme, bere takovou, která i bez měření nemá s mírou problém.Rybu měří tedy je z důvodu zápisu.Tak to vidím i u svých kamarádů.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:24:06

Petrson >> K BP : Nerozděluji BP na dobré a špatné. Všechny jsou zbytečné. Zcela odmítám, že by rybář, tedy např. i výbor MO, či ÚS mohl zasahovat a hlasováním obhajovat BP, kterými změní zákon a vyhlášku, jako je např. odlišná lovná míra, ochranu ryb, hospodaření..... Je to stejné, jako referendum např. k výplatě dávek rómským spoluobčanům.... Podle mě jsou prostě věci, kam člověk, rybář nesmí zasahovat, aby se mohl chovat jinak, jak mu to momentálně vyhovuje. Ne že by to nebylo třeba pro někoho lepší, ale já to chápu jako garanci demokracie. BP se blížíme banánovým rebublikám, nebo pravomoci gubernátorů, či guvernérů.
Pokud je některá změna potřebná, tak hospodář má jisté pravomoci a pokud by nestačily, může vyjímku (oddůvodnitelnou, nikoliv odhlasovanou) povolit RO. Pokud by BP mohly upravovat ochranu, hospodaření, což už defakto činí, pak se nemůžeme divit, že se vysazuje jen kapr a ostatní druhy původních ryb mizí. Kdo má toto kontrolovat? BP? ne, zákon a k tomu jsou příslušné instituce. BP ale těmto institucím mohou blokovat cestu k jejich vymáhání.
Závěrem, nevyhovuje vám zákon a vyhláška? Vložme do každého zákonu, též BP. Např. ve vyhlášce o provozu mot. vozidel by si uživatel vozidla stanovil odlišnou rychlost, ve vyhlášce k zákonu o odpadech by mohl jinak definovat odpad a jeho likvidaci... Proč jen v rybařině? To jsou rybáři o tolik chytřejší a jasnozřivější?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | Po 3.5.2010 9:16:30

Mrknato >>
Ještě je potřeba do měření dát trošku fyziky. Obecně se teplem zvětšuje, chladem zmenšuje.
Tento fyzikální jev plně zapojil do své "obhajoby" před kárnou komisí trestanec, který byl polapen s "nástražním kaprem", který o 2cm nedosahoval míry zákonné. Pravil, kapry jsem zakoupil v Makru a míry byly OK. Vzal jsem je "na ryby" (sumce) a za dva dny se ve studené vodě o dva cm "zmenšili".
Kárná komise fyzikální zákony neuznala a flastřík jej neminul.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:01:25

Petrson >> K měření : umíš si představit, že měřenou rybu budu držet v ruce, za tlamku, čímž budu mít svislou rovinu, (nepotřebuji tedy podložku) "zobáček" měřidla přiložím ke špičce tlamky (čímž eliminuji chybu měření po obvodu těla ryby) a přečtu dole délku na nejdelším paprsku ploutve. Je to špatně? Nikde se nehovoří v jaké poloze se má ryba měřit. Asi bude fakt, že u těžších ryb takto naměřím větší míru a ne tím, že budu měřit po obvodu, ale protažením těla ryby její vahou. Ke stejným rozdílům dojdeš, když se budeš měřit ty sám stojící, a nebo ležící. Běžně, má člověk ráno o cca 2cm více než večer. Také není nikde uvedeno, zda se máš pro úřední, či lékařské záznamy měřit ráno, nebo večer, protože je to nepodstatné. Ptám se, je 0.5 - 1cm u ryby podstatný? To jen pro ty, kteří si ponechají např. kapra 38cm a případná kontrola má názor, že kapr má 37.5cm. Ve svislé poloze těch 38 naměřím i u kapra 37.5cm.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

SimonKratky - Profil | Po 3.5.2010 5:59:13

Podle mě a zdravýho rozumu pod rybou,protože to je skutečná délka,,tebe když někdo měří taky ti nejezdí metrem po těle,,,,,,,logicky pak naměříš podle tlouštky ryby něco jinýho než je skutečná délka,protože u kapra ti to pak udělá třeba i 4 cm rozdíl což je tak podle toho co píšeš že bereš.Tohle mi připadá proti zdravýmu rozumu takhle měřit,,tim tě nechci nijak urážet.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 1:03:52

Mrknato >> Ne 2.5.2010 8:38:09
....a tady asi máme druhý. Na každý termín potřebuješ definici. Jestliže píšu o podložce, myslím tím vpodstatě jakoukoliv plochu pod rybou - trávník, terén, síť.... ne pouze nějakou normovanou podložku pro rybáře :) Zásadní je hladkost a vodorovnost. Praktická logika věci snad dává jasnou odpověď, jak to bylo myšleno a kapra správně změřit - aniž bych trval na doslovné hnidopišské definici, v nějakém Zákoně na ochranu republiky, Světa nebo Vesmíru.

To, že někteří jedinci se neumí ani podepsat, je přece trochu jiné hřiště. Tady s tím nic nenaděláme, tak proč se kvůli nim budem také svazovat do předpisové kazajky :))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 0:47:44

Mrknato >> neurazil, spíš udivil opak, no že i pan zeměměřič se umí omluvit, tak to se cení (mimochodem, nedávno pouštěli zas Mimikry, tak doufám, že jsi znova kolegiálně zMRKnul epopej svých spolupracantů, o kapku hbytějších :)) A že stálo za to psát tak dlouhou "polemiku".
Mě zabral 90% textu jen popis, co z toho všeho údajného "plácání" jsem vůbec nezmiňoval, takže dotčen bych se cítit mohl, leč myslím to bylo lepší vzít s humorem.
Nic jiného ani nezbývá, bo tato debata je prostě nekonečná, roky zpět jsme vedli stejný spor stejnými prostředky a myslím i větami, a jak vidno skoro bez posunu, i když drobný šoupnutí muvky jsem zaznamenal:) Bez konfrontačního tónu Ti to jde líp (i když v ohlasu k tématu diskuze Miraryba je nesmyslný ->), po několika dalších kolech bychom asi dospěli v základu ke shodě.

Přesto se nebudu vracet k Tvým replikám, protože nic nového nemám - vše k BP jsem už vyčerpal, tady bychom dál jen pitvali detaily. Vezmu to z obecnějšího hlediska přínosů a praktických důsledků.
Drobnosti - náležitosti BP, jistě, právník by jejich váhu odvozoval zase od znění paragrafů zákona nebo vyhlášky, ale pasoval na konkrétní projev z praxe (který by ve sporu řešil). Vše upravující lov (co zmiňuješ - doby lovu, míry, hájení, způsoby atd.), do tohoto - relativně zúženého prostoru, čistě "profesní" látky, dostal rybář - běžný uživatel možnost zasáhnout svým návrhem, resp. hlasováním. Tvrdíš, že to je (asi z hlediska demokracie) nedostatečný mechanismus, já tvrdím opak.
Moderní zákon by rybáře neměl považovat a-priori za blbce; už proto, že dnes je na základě zkoušek k získání licence ještě před startem nového koníčka aspoň v základech schopně vyškolen. Prochází vývojem, když pak drží RL řadu let bez postihu, ruku v prutě s řadou nalovených ryb, o jeho erudici a jejím prohlubování to rovněž něco napoví. Jde jen o "zábavu", ale odborná stránka věci je nesporně zahrnuta, a proč sakra nedat lidem, kteří ji ovládají, v této úžině možnost, si na základě předem řádně stanoveného postupu odhlasovat nějaké přísnější podmínky. Jak jsi správně pochopil (taky bych zde mohl jízlivě poznamenat "opsal", ale je znát, že ses k závěru dobral svou cestou), BP svou působností nepřesahují území vyhlášky - jistě, de-facto totiž upravují jen její paragrafy (pokud se nepletu, zákonná stanovení, upravující obsah výkonu RP (tedy lov :)) - např. stanovené denní časy - může měnit jen MZe, a to pouze výjimkou). Takže zde je jakási řádná posloupnost shora dolů taky korigována, a neboj se, že kdyby BP s kontroverzní náplní zasahovala významně (třeba) do jiného zákona a šla proti tak, že by se to v praxi projevovalo, lidi se ozývali, že by v případě procesu taková norma nebyla smetena ze stolu. On se s těmito drobnostmi Ústavní soud zas tolik nepáře, běží-li o sporné vyhlášky, v řadě drobných procesů (o nichž se v novinách nedočteme) jich shodil pod stůl už vagon.
Takže právně dosud nevysvětlené detaily, vnímáš taky mj. proto, že BP jsou rámcově průchozí a hlavně funkční. Nikdo asi neměl potřebu jejich spornost řešit před arbitrem, takže ještě chybí judikáty, zpřesňující prakticky nejasné vazby. Osobně bych z teoretických důvodů svým způsobem vítal, kdyby k nějakému procesu došlo - kvůli právnímu pojmenování možných třecích ploch, ale nač zasévat bouři, nemám-li pádní konkrétní výhradu.
Jak jsem totiž už psal - celkově vzato, mi napiš, kolik špatných BP znáš. Já ze sta fakt asi tři čtyři, všechny ostatní mají nesporně kladný přínos ochraně přírody, a obecněji vzato díky tomuto rybářskému hřišti, kde sami sobě zvýší laťku někde v začouzené klubovně u vody (takže nemůže dojít ke střetu zájmů - dobrovolnost, podmíněná hlasováním, je důležitý faktor), dochází k možná v naší společnosti k nejdynamičtějším legislativním posunům z hlediska ochrany přírody, co se týče vodní fauny. Neb když se podíváš na hlemýždí pinožení MŽP, až jsem v poslední době měl dojem, že by to tam už s těmi bylinami fakt neměli přehánět:)), bo poslení "činnost", mnou zaznamenaná, co se týče ochrany vodních zdrojů, tedy taky oblíbence kormouše - "houbičky houbičky..." (to je pořád slušně). O neprůstřelné ochraně víme roky, její posílení kontroverzním zákonem před pár lety jsem tu taky jinde rozebíral. A poslední výnos pana býv. min. Dusíka (než bylo jeho úřadování zadušeno), že se přestanou sportovním rybářům vyplácet náhrady za škody, kormorány způsobené - jak to slušně komentovat?... Tenhle projev zvůle před zákonem stanovenými mechanismy, to jsou jevy, které mě z legislativního hlediska nadzvednou mnohem víc, než drobné akademické nesrovnalosti v BP.
Ne že bych koromorána hned vyřazoval z chráněných druhů, ale nevedla se o tom ani debata, která konečně běží a s ní i další možnosti řešení. To je ale už jiné téma.
BP už nerozebírám, protože je stále pleteš dohromady se vším možný, parametry celého svazu obecně. S panem Turňou docházíte ke společnému závěru - jeho mnohem stručnější výklad jsem ale pochopil beze zbytku (byť ne se vším se shoduji, je mi vše co chtěl říci jasné), zatímco u Tebe pořád některé "konstrukce" nechápu. Svazuješ věci, které spolu dle mého nesouvisí, což je asi věčný element neshody.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Ne 2.5.2010 8:38:09

Petrson >> Ještě k tomu, co píšeš pro Míraryb. Kde v nějakých závazných předpisech je, jak uvádíš, svazově určeno, že se má měřit na podložce? Závodníci ať si závodí, ale neserou se do výkonu RP. To je opět ukázka tvé machinace. Zákonný postup, ve vyhlášce i BP (RŘ) říká totéž, naštěstí. Jinak by to byl další zářez porušení platné legislativy uživatelem. Co by mohly BP stanovit, pokud by zde byla nějaká neodolatelná touha je, že se má např. použít skládací metr, jelikož povolené technické pomůcky mohou BP specifikovat. O podložce pro měření se nikdo nezmiňuje.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Ne 2.5.2010 8:21:41

Petrson >> Petře, slovo jako je např. plácat není spisovné, ale také není neslušné. Nechtěl jsem se tě nějak dotknout, ale v určitých momemtech se obdobná slova musí použít, pokud ta odborná selžou. Myslím že jsem se tě nedotkl, ale pokud ano, tak se ti omlouvám.

Ano, ty jsi reagoval na BP, ty jsou součástí zákona. Zákon stanovuje možnost uživatele si BP stanovit, ale současně zákon zcela jasně pověřuje prováděcí předpis stanovením některých podrobností, to jsi možná přehlédl....... Laicky a zatím to nikdo odborně nevysvětlil, myslím tím právníky, se mohu domnívat (jsme v diskusi) že tímto určením kompetencí jsou BP jasně vázány. Vyhláška na přímý pokyn zákona v konkrétních věcech stanovuje jasné míry, jasné doby lovu, doby hájení, počty povolenek na 1ha, podmínky pro rozvoj původních druhů ryb, způsob evidence hospodaření, předpoklady pro funkci hospodáře a RS, formuláře povolenky k lovu ... atd.

Podle mě může tyto věci měnit ( tedy i zpřísňovat, nebo rozvolňovat) pouze tvůrce této vyhlášky, tedy MZe svojí vyjímkou s č. jednacím a ne RO KÚ, nebo uživatel. Podle mě mohou BP legitimně stanovit např. použití technických prostředků k rybolovu (tedy dodefinovat samosek, řešit echoloty, bivaky, čluny, praky, holinky, použití skleněných nádob a plastů při rybolovu ...) Zákon podle mě dává stejnou zákonnou váhu jak BP, tak prováděcímu předpisu. Nemyslím si, že je smyslem zákona vytvořit chaos, který nastává výkladem BP a jejich realizací v praxi.

Pokud se zde hovoří o možnosti zpřísňovat, ale ne rozvolňovat, tak to platí pro zákon, ne pro vyhlášku. Vyhlášku lze novelizovat, k vyhlášce MZe uděluje vyjímky, tento "kanál" funguje. BP mají vazbu na zákon, s vyhláškou jsou si asi rovny. To, že MZe na dotaz ohledně BP krčí rameny a říká to samé co kakr i ty, že rozhodnout může jen soud, pak by to jistě znamenalo "velkou ránu" a předpokládám i průvan v dekretech.

Kolego, teď trochu odbočím. Rybařina, tak jak jsem ji zažil ještě já se změnila. Změnila se v r.1975, změnila se vydáním statutů, novým zákonem, BP. Co se ale nezměnilo je svaz...... To není normální. Jistě vy ve Stč. "štaflu jezdíte podle jiného řádu" ale při výkonu RP děláte jako že ne, že jezdíte podle CS řádu a to asi nejde.
Nyní se dostávám k podnájmu. Co to podle tebe podnájem je a proč ho zákon zakazuje? Dokonce zákon řeší co podnájem není, aby se někdo nesekl. Proč zákon dává RP jen uživateli a toho jasně definuje? RP nemá svaz který je zapsán na MV jako o.s.. Co brání tomuto svazu být jedním uživatelem? V současné svazosituaci danné stanovami a ty může svaz měnit a vytvářet bez ohledu na ryb. zákon a vyhlášku, pokud s těmito předpisy nekolidují, obsahuje Svaz mnoho uživatelů. Je to Rada, 6 ÚS, Stč. MO a pak jen těžko definovatelný počet MO v ostatních ÚS, které mají svůj revír. Na tyto všechny subjekty se vztahuje zákon a vyhláška ve výkonu RP. Ty tu bohužel propojuješ svazopředpisy s legislativou a to podle mě nelze, i když se to v praxi děje, např. současnou formou CS rybolovu. Já s tebou jen diskutuji, tedy nedávám této činnosti jiný rozměr a očekávám, že se v tomto rozměru budeme pohybovat oba. Já tě neposílám na lampárnu, tak to nedělej ani ty s právním orgánem. Své zkušenosti s justicí v obchodním a občanském právu mám a označil bych to spíše za neprávo, protože i jasné ustanovení v zákoně při konečném verdiktu soudu nemusí platit. Z tohoto úhlu pohledu je dobré se dívat i na jiné přestupce (pytláky) kteří si též nějak vykládají zákon a v tomto směru a situaci se jim těžko divit. Když může být uživatelm někdo jiný, než jím je, proč by si pak nevydal BP i on sám sobě a neschválil v restauraci "Na růžku" .....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Ne 2.5.2010 5:28:41

Miraryb - >> tak i něco k tématu, když tady už cloním. :)
Trochu asi jde o hnidopišství, nicméně si umím představit, že v zemi, kde je zatloukání vlastních chyb principem, by takový spor někdo nastolil. I když neznám státního zástupce, který by jej pustil až k soudu.
Každopádně nejlepší, jak této vpodstatě velmi uhobé konfrontaci předejít, je - jak píšeš - čudly se spornou velikostí nebrat, a hotovo dvacet.
Na druhé straně, když takovou vrozenou potřebu, za každou cenu vzít každou čudlu, někdo má, může taky mít "nečekané" problémy se standardním použitím metru, odečítáním z jeho stupnice, to se číslice prostě znenadání popletou (že Jyrko...) - atd., atp.
Dokonce jsem slyšel i určité ohavnosti o rybářích, kteří umí rybce poslední chvilky života zpestřit "rychlorůstem", k čemuž je vychovávají lekcí v natahování do velikosti předešlé generace; jestli šlo o nějakou sředověkou technologii, např. užití skřipce, známo není.
Osobě by mě pak také zajímalo, jestli třeba nemůže zafungovat kefír. Jako malej jsem se "dozvěděl", že se po něm roste až cenťák za den. No nekupte to...
Jinak myslím, že vnitřní svazové pokyny či směrnice, jak správně měřit, existují minimálně v závodní sekci. A mám za to, že správné měření se má odehrávat přiložením ryby k metru, na vodorovnou podložku. Tedy nikoliv naopak, protože měřením svrchu hodnota vyroste o vyklenutý bok ryby.
U soudu by asi nebyl důležitý způsob měření, když nemá stanoveny podmínky, ale skutečná délka ryby. K takovému zjištění jistě existují odborné zoologické, tedy můžeme říct "kalibrované" postupy. Je docela možné, že pokud by se nezachovala žádná dodatečná šance důvěryhodně tento údaj zajistit, záležitost by k soudu ani nedospěla, respektive by verdikt nejspíš nebyl vynesen.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Ne 2.5.2010 2:14:32

Mrknato >> ano, k nějakému zakončení jsem vpodstatě mířil a předesílám, že na poslední slovo rezignuji, když zbytečná jsou asi všecka :) Jen pár věcných k novému výjevu z daleké planety třeba podotknout:

Add a) "zákaz podnájmu revíru"
Ne, tady uvádíš smyšlenou nepravdu (Pavle, ale stejně to s Tebou válím porád slušně co :). Žádný obecný ani jiný podnájem jsem tady nikde nezpochybňoval ani nehájil z důvodu prostého - o tom vůbec nebyla "přímá" řeč mezi námi. Takže je mi líto, že jsi nepochopil co už zmiňuji poněkolikáté: a sice jsem zde psal jen a pouze o BP k výkonu RP, v návaznosti na jinou otázku, kde jsme posledně řešili totéž a opět nic jiného. Není to o svazu jako celku, a celkem by mě zajímalo, v čem jsi to vydedukoval - i když i k tomu se možná dostaneme. *)

ADD b) "indukce"
- tak škoda, tady jsem to přecenil - nepochopeno.. Třeba se držíš původního, častějšího užití ve významu z oblasti elektromagnetické... beztak jedno, když chybného postupu ses nezbavil, inu, dál trychtýřem pokračuješ do dálky a hlavně šířky. Ovšem jde Ti pak, to fantazírování. Bláboly, co mi vkládáš do kláves ač jsem je nikdy nepsal, o RMV, vydávání povolenek, z toho vážně začínám mít obavy, že Tě lapila regulérní schíza **). Pavle, kdyžtak přece jen zkus - však on Ti ten lékař neublíží, případně se poraď tady s erudovaným Dr. HeHe, PrD. Nebo jsi to psal původně jinému pisateli, a máš již guláš v přezdívkách (že by tím pádem ještě říznutá Alzheimmerem? ajaj, mrzuté...**)) Potom ovšem celou tu smyšlenou kaši označíš za plácání někoho jiného - tak tohle zas připomíná spíš tu rozdvojenou osobnost... Ono - vypadá to jako legrace, jenže není. Bacha Pavle, na tu psýchu :((

Věcně k RO - o posuzování RO jsem psal, to ano, ve smyslu schvalování KÚ nebo MZe. Tím je taky ošetřeno, že si věci sám neurčuje uživatel revíru svými BP, protože zelenou dá právě RO, ten zas není ničím jiným, než prodlouženou rukou MZe přes KÚ. Postup kopíruje meze schvalovacích mechanismů vyhlášky (čímž je dán nejen legislativní půdorys, ale prostor k výkonu exekutivy, do nějž vláda může prakticky kdykoliv sáhnout).
To že jsi stále nepochopil kompetenční transfery směrem z ÚS do MO, vychází z Tvého odlišného názoru, který ovšem nemá právní relevanci. Zásadní je opět výklad právníka, a případný verdikt arbitra ve sporu, zda tato posloupnost odpovídá či neodpovídá zákonům, stanovám a statutům svazu.

ADD d) "hypotézy"
Konečně správné slovo, i když trochu nafouklé - v obsahu mém pouze jednu hypotézu najdeš. Ovšem další bych si dovolil přidat teď, když jinak nedáš (aby Ti nebylo té chybky líto):
Jelikož výplod Tvůj zařinčel vážně jako z jiné planety, hypoteticky jsi nejspíš požil cos ostřejšího *). Pak by se dalo vcelku chápat, že obraz MRKu oči Tvé ctěné leč unavené, poněkud Ti znásobily.
Věcně tedy - jedna hypotéza, a sice možný průběh posuzování právní způsobilosti, která plyne z vazeb zákon - vyhláška - BP, kompetentním arbitrem. Tahle výjimečná dedukce Ti tedy až na ten kompetenční rozpor šla, no vidíš. Píšu to porád, rači drž se toho směru.
Jen upřesním, že oním arbitrem zdaleka není pouze RO (resp. nadřazené složky KU a MZe), ale také nezávislý právní orgán, protože přístup k právu soudní moci Ústava, na rozdíl od moci exekutivní, zaručuje každému. Čili, tady ses Pavle zmýlil, asi jsi nedával pozor - vzhlekem k rozsahu, který jsem této dobře míněné radě věnoval... což nic nemění na relativním faktu, že může v konečném verdiktu sehrát roli nejen orgán, také každá fyzická osoba - tedy i Ty Pavle! :)) No a to jsem se ti vlastně celou dobu snažil sdělit. Máš-li právní pochybnosti, obrať se na kompetentní orgány, ne na mě.
----------
Kdybych pod tím vším, co jsi tady i jinde vykéroval, udělal hustou čáru a tlustý sčot, zákonitě by mi vyšlo, že svaz - v posledním tažení paralýzy - může posloužit už jen jako jako roznětka. Přiblížím parafrází známého přísloví: Zneužít, polít a zapálit... Tak nějak v kostce asi vidíš organizaci, kterou já vnímám úplně jinak, to jsme pak ovšem každý na zcela jiným štaflu a v tom Ti kámo neporadím.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

tuzemak - Profil | So 1.5.2010 18:35:20

Medvědisko >> že ty tu něco kážeš o pakáži študente!!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Geneticist - Profil | So 1.5.2010 16:52:42

JaS >> A nebyl to náhodou tenhle?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Geneticist - Profil | So 1.5.2010 16:38:31

JaS >> Chudák dopadl podobně jako kdyby od policajtů dostal pokutu za rychlou jízdu v obci 52km/hod.
Mám vlastní ryby, nemám potřebu brát podmírové svazáky:-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JaS - Profil | So 1.5.2010 16:27:29

Geneticist >> Nemáš ve Žďáře příbuznýho ? Přesně tohle citoval jeden náš člen /vysokoškolsky vzdělaný/ , který si ponechal kapra o 2 cm pod míru. Zvítězil zdravý selský rozum - dostal zákaz lovu na 6 měsíců.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Geneticist - Profil | So 1.5.2010 16:17:08

JaS >> Ani ten tvůj způsob měření by nesplňoval základní kritéria způsobilého měření, MSA. Pro každé měření či sytém měření musí být stanovena nejistota měření čili tolerance. Když nic takového stanoveno není a navíc není ani jednoznačná metoda měření s kalibrovaným metrem, pak ať jdou členové RS s případnou buzerací k šípku:-)
Ale tady na Mrku se asi nemá smysl zmiňovat o nějakém zákoně o metrologii, že.:-)
To stejné platí i pro vážení..

• Nelíbí 0
• Líbí 0

JaS - Profil | So 1.5.2010 15:43:35

Miraryb >> Když mají rybáři problém změřit délku ryby a vedou se sáhodlouhé diskuze na toto téma je potřeba provézt změnu ve způsobu měření, aby byla všem srozumitelná. Nejlépe by bylo vrátit se zpět ke způsobu měření ryby našimi předky a to"míra ryby se měří od konce oka do klínu ocasu". Nemohli by se pak vymlouvat vyčuránci , že není v BP přesně specifikován způsob měření. Jinak šupleru si nepořizuj je drahá stačí ti dva klacíky, jeden zapíchneš před tlamku , druhý k nejdelšímu konci ocasní ploutve, rybu položíš bokem/nejlépe na trávu či podložku/ a změříš přesně délku ulovené ryby. Pak nemůže dojít k rozporu při měření ryby rybářskou stráží a rybářem.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Miraryb - Profil | So 1.5.2010 15:00:01

Čenda 513 >> Je mě to samozřejmě jasný, že tepich nebudu měřit přes stůl, mě v téhle otázce šlo jen o to, že to není upřesněno ani RŘ a ani v BP. A kdybych trval na tom, že to není nikde psáno, bylo by celkem zajimavé, jak by ti, co by rozhodovali o povolence zareagovali a třeba to došlo až k soudu. Je to extrém, ale stát by se to někomu mohlo. Mě teda určitě ne, já sporný ryby neberu a těch 5 kousků za rok si pohlídám. Asi si pořídím šupleru:-D

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Pvl - Profil | So 1.5.2010 13:27:48

tomm >> Jak vidno ,můj příspěvek nebyl napsán "po lopatě " domníval jsem se ,že to bude dost srozumitelné .Dík ,že jsi mu to vysvětli jednodušeji .o§))

• Nelíbí 0
• Líbí 0