RS a měření ryb

martinsvitava - Profil | Pá 21.5.2010 22:07:05

Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:31:13 >> jasně, Kakr je totiž totiž název pro ruského mužíka, který tři dny a tři noci nemusí ani mrknout a vydrží se držet jednou rukou stromu, aby následně zasáhnul, pokud bude porušen zákon. zdroj wikipedia.ru

• Nelíbí 0
• Líbí 0

tomm - Profil | Pá 21.5.2010 21:45:32

Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:31:13 >> Je to karakter:-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Netipa - Profil | Pá 21.5.2010 21:31:13

tomm >> však právě kakr nezasahuje, jelikož se nic neděje. On tam číhá na jinačí rabijáty

• Nelíbí 0
• Líbí 0

tomm - Profil | Pá 21.5.2010 21:27:40

Netipa - poslední hrdina MRKu >> Netipa - 21.5.2010 21:02:07 >> Vidím tam jen kapry a tolstolobiky, takže jaképak nepravosti? Jen houšť!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Netipa - Profil | Pá 21.5.2010 21:02:07

tomm >> Tady můžeš sledovat kakra již pátým dnem zavěšeného na stromě, jak zuřivě pozoruje nepravosti a příkoří, které se na dané lokalitě udávají

• Nelíbí 0
• Líbí 0

tomm - Profil | Pá 21.5.2010 20:56:12

martinsvitava >> Kde?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

martinsvitava - Profil | Pá 21.5.2010 20:12:03

Miraryb - >> tý jo, někod tady dal fotku KAKRA!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 23:53:20

Petrsone, o.s. si může odhlasovat, prosadit co se mu zamane, může se rozvíjet, rozšiřovat činnosti. Tady je to dáno vskutku náladou a chutí členů. Výkon RP, o kterém hovořím já, je malou výsečí v této činnosti a má zcela jiné postavení v činnosti o.s. Nelze ho měnit, musí se respektovat a dodržovat, protože se jedná, jak už z názvu vyplývá o právo a s právem se zachází úplně jinak, než při rozhodování, zda-li si na VČS dáme párek a pivo, nebo dortík s kafíčkem a nebo obojí...... Uživatelem ryb. revíru se proto nemusí stát o.s., ale třeba obchodní společnost. Tam by jsi si také prosazoval BP a staral se o majetek?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 23:46:53

Mrknato >> co to zas meleš o přebírání dekretů, majetku svazu etc. Aneb už nemám čas a chuť stále vyvracet bludy, které pořád lživě uvádíš jako mé názory.
K BP též už není co dodat, protože vazba ohledně ryb zakoupených z peněz za povolenky, jak jsem ji uvedl, je naprosto jasná k pochopení její přímé logiky, než aby jsi musel pořád ze sebe dělat nechápavého pitomce a rozepisovat další "román" o chodu celého svazu v oblastech, s kterými BP primárně vůbec nesouvisí.
Hodnotit mé nálady či dojmy z přesunů pravomocí MO - kraj (které pokud vím tady vadí nejvíc Tobě, mě v principu naopak tyhle transfery už nezajímají, protože s fungováním jsem již dávno srozuměn), tak do toho se už nikdy nepouštěj kolego. Stačí, co tady pořád tvoříš za konstrukce lží, které jsem nikdy nepsal, ale aby jsi mi ještě tlačil do hlavy mé pocity a dojmy, to už bys chtěl fakt moc. :)) Opravdu, jseš psychouš zralý na léčení, tečka.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 23:15:20

Petrson >> Bohužel pleteš páté přes deváté. Já říkám své názory a opírám je o ustanovení zákona či vyhlášky. Tím neříkám, že to jsou názory 100% správné, ale tvé vývody jsou bokem, nejsou to ani pohádky, protože tam vždy vítězí dobro.
Chlape, jak můžeš motat majetek svazu do BP, to jsi přebral a dost. Zapomínáš, že výkon RP povoluje RO za jasně stanovených podmínek, které se sice neplní, ale s majetkem to nijak nesouvisí, ani blahem rybářů. Tvé vnímání rybařiny je asi zatíženo těžko vysvětlitelným chaosem, který volně, ku prospěchu rybářů, jak jinak, přechází od MO, které jsou uživately k ÚS až po Radu. Evidentně si to neumíš vysvětlit a tak vymýšlíš historky, kterým sám věříš, protože podobnými vám krmí makovice od doby, kdy jste si rozebrali dekrety, ale zjišťujete, že to asi nebyl dobrý tah a tak asi chcete přesvědčit sebe i okolí o evoluci legislativy od zákonodárve směrem k lůze a kdo s tím nesouhlasí je fašista.
Ty děláš, jako by BP tu byly odjakživa, nedalo se bez nich žít, ale BP vznikly těžkým lobingem lidí tak levejch, že už víc levý si neumím představit. Jak v tomto případě můžeš hovořit o demokracii? Kolego, ukaž mně podobný zákon, kdy subjekt, který se má předpisem řídit si ho může upravovat! Snad jen v Sovětském Rusku si měl každý brát co by potřeboval, to byly tak asi jediné obdobné BP, které měly existovat....... a být stanovovány jejich konzumentem.
Hovoříš o majetku, ale kdo je skutečným vlastníkem onoho majetku? Jaký je tvůj podíl toho majetku? Jak ho můžeš použít? Jak se s tebou svaz vyrovná po případném ukončení členství? Jak případný nový člen vyrovná svůj podíl, aby mohl rovnoprávně rozhodovat ? Zápisným? To jen na okraj, pokud hovoříš o majetku. Tento majetek se využívá úplně jinak a využívají ho úplně jiní lidé než obyč. členové.
Jak zjistíš, že přijmutím nějakých BP jsi se dotkl zájmů někoho jiného? Zákon prochází zcela jiným systémem, než nesmysl zvaný BP. Ty si myslíš, že by při žádosti o změnu zaryb. plánu na KÚ prošla míra kapra 40 cm a ještě horní míra, při jeho neustále stoupajících násadách, kdy stavy ostatních druhů klesají? Ti třetí, které předem vylučuješ na to mají plné právo, jelikož voda není rybářů, MO. To je tvůj další omyl.
Nemá to cenu, ptal jsem se tě na zcela konkrétní věc, co je to podnájem a proč je zakázán. Nedokážeš odpovědět a předvádíš tanec Sv. Víta. Nezbývá než pokývat hlavou.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 21:52:32

Mrknato >> "Proč jen v rybařině? To jsou rybáři o tolik chytřejší a jasnozřivější?"
---
Velmi jednoduché:
Protože prostřednictvím BP přece spolurozhodují jen o majetku svazu, tak proč by do toho mluvil kdokoliv z jiných organizací. Respektive, můžou si dobrovolně zpřísnit podmínky limitů, za kterých na svých revírech (tedy své MO nebo kraje, kde hospodaří za podmínek, daných smlouvami) posléze můžou chytat ryby, které svaz přece nakoupil za jejich peníz. Připadá mi logické, aby pak ti, kdo ony ryby platí v ceně povolenky, měli možnost se podílet na tvorbě podmínek k jejich lovu. Stejně jako si včelaři ve svém spolku přece můžou nastavit cenu, za kterou dejme tomu budou hromadně vykupovat med, aby mohli dotovat ty, kterým včely onemocněly. Zásadní je, aby mechanismus neodporoval dalším zákonům.

Pokud přijmutím BP nejsou dotčeny další zájmy jiných uživatelů vodních ploch, je naopak nesmyslné, aby do toho, tedy konkrétně zrovna podmínek lovu, "kecal" někdo třetí. Ale samozřejmě si pod touto formou rybáři nemůžou na schůzi hodit na papír a odmávnout cokoliv a jakkoliv je napadne - to bychom byli zase u anarchie. Právě proto jsou vazby a specifikace na vyhlášku a zákon (resp. i jiné zákony) nutné.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

fachman - Profil | Po 3.5.2010 20:41:10

Toto je fajna diskuse o ničem. Když mi bude RS chtít přeměřit kapříka tak at to klidně udělá. A jestli mu bude vadit že já mám zapsáno 56 cm, a on naměřil 55 cm tak se budu jenom smát.Moje ryba je každopádně mírová, já přece nemusím měřit na milimetry.No né?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 20:15:35

Mrknato >> ad "cancát II." k BP: to by jsi právě zavedl anarchii a právu hezky ředkev ufiknul !, kdyby jsi na poli BP (u nichž je naopak podmínkou, že musí navazovat na některý už existující paragraf - tedy nemůžou příliš vybočit z mezí výkonu RP) umožňoval rybářům odhlasovat si to, "co v zákonech chybí"...
Jak si to vůbec představuješ z ústavního hlediska? Je vidět, že jsem Tě ve znalosti našich základních zákonodárných a exekutivních mechanismů dosud velmi přeceňoval, na to dost často a rád o demokracii kážeš.
Kolego, tuto pravomoc u nás ovšem má dánu jen zákonodárce, a to z Ústavního zákona, nikdo jiný (v praxi poslanci, senátoři, zastupitelé). Tj. formulovat - připomínkovat - upravovat - schvalovat ZCELA NOVÉ normy. A to i když jde jen o nové dílčí úpravy (jednotlivé hlavy, odstavce, paragrafy), ve formě novel.
Pouze u prováděcích předpisů to mohou dělat ministerstva, což ovšem formálně už spadá pod výkon exekutivy (neboť jde o "reálně-provozní" část zákona).

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 20:05:24

Mrknato >> ad podložka:
Nepsal jsem nic o nějaké "rovině", svislé už vůbec ne. Jen to, že za přesnější považuji rybu měřit na
vodorovné podložce (což tedy "svislost" předem diskvalifikuje :). A pokud někdo má potřebu stanovit postup normativně, může využít zkušenosti jak závodníků, tak ychtiologů - protože obě množiny mají přesné postupy už k dispozici, takže by jejich "hledání" a aplikace byla velmi jednoduchá. Já ovšem nejsem příznivcem tuhle "blbost" zavádět, neb kdo prostě a jednoduše neumí změřit rybu, vzbuzuje pochybnosti, zda je vůbec způsobilý držet oprávnění k výkonu RP.

Tvé fantasmagorie jsou směšné, když trapnou fraškou předvádíš, že Ti hlava nevzala ani ten jednoduchý popis.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Neo - Profil | Po 3.5.2010 19:32:22

Je celkem jedno jestli měříš rybu pod nebo nad, důležité je aby když ji změří RS měla stanovenou míru. Osobně měřím pod zdá se mi to přesnější.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Petrson - Profil | Po 3.5.2010 19:08:04

Mrknato >> Tvůj cancát o BP, je už naprosto individuální a dle mého slepá kolej, s kteroužto cestou nemám ani cenťák společný.
Ale dobrá ukázka, jak se některá fakta dají zcela otočit "na hlavu".
Mechanismus, kdy si na MÍSTNÍ úrovni (tedy zpravidla nepřesahující rozsah katastru jedné MO či max. kraje) rybáří rozhodnou ÚPRAVU a rozšíření podmínek, daných zákonem či vyhláškou, demokracii naopak podtrhuje, už jen tím, že kopíruje zcela běžný a pro všechny normální model rozhodování na obecních půdorysech nižších správních celků (od krajů dolů). Na radnici si také odhlasují vyhlášku zastupitelstvo a rada, tedy lidé zvolení z běžných spoluobčanů vsi nebo města.
Navíc zákon jasně specifikuje, co touto cestou můžeš změnit (např. míry jen posunem nahoru), čili toto opatření nejde PROTI němu, ale dál ho zpřísňuje. A to na základě pravidla, kterým to tentýž zákon sám prve umožnil.
Jestli si pleteš demokracii s anarchií, pak možná potřebu tohoto či podobného organizačního řádu i demokratického podílu občanů na rozhodování v regionech, nechápeš. Ale legislativní systém nemůže být ohrožením demokracie, naopak ji udržuje - pokud tedy víceméně platí i v reálu. Tvé další argumenty ovšem naznačují spíš sklony k totalitě (a ta se s anarchií nevylučuje...): právě pod záminkou, že jde o záchranu demokracie, bouraly demokratické mechanismy všechny totalitní režimy. A jako první vždy sáhli na model svobodných voleb (pokud již existoval), jinak řečeno lidové hlasování, což je nejzákladnější prvek demokracie. Jak vidno, po vzoru paroubkoleváckých populistů Ti nevadí tyto reálie zcela přetáčet na konkrétním příkladu, a bohužel zrovna uspořádání legislativy ke sportovnímu rybolovu.
Politikaříš, namísto aby sis uvědomil aspoň základní polohu BP, které nejdou ani proti zákonu, ani nepřekračují vyhlášku - jen vybrané normy "rozšiřují" a prodlužují jen v mezích regionální úrovně. To je systémově de facto jediný rozdíl, co se týče jejich platnosti této legislativy jako celku.
A pokud Ti v kostce připadají zbytečná všechna ta opatření, o něž v praxi jde především - jako např. zvednutí míry Š na 60, omezení úlovku lína na 4 ks, zahájení revíru po nasazení atd., to pak pochybuji, zda se vůbec duševně stále pohybuješ na webu o rybách, či jseš už zcela jinde, v makovém poli jakési psychonirvány. :))
"Mimo" zákon, tedy např. opatření ke snížení či zrušení míry u přemnoženého druhu, BP jít nemohou, k tomu je už třeba rozhodnutí RO a zpravidla výjimka z téže či vyšší (MZe) úrovně. Hlasování k BP "dole" tedy nemůže způsobit žádné škody či kalamity, navíc se dá vždy shora korigovat, pokud vyvolá nějaké rozpory.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 12:19:08

Joe Smoker >> Samozřejmě u Vás to je jinak, vy hospodaříte samostatně, řeku nemáte a taky si nemůžete koupit územní, ani CS povolenku za podmínek, zy jakých si ji kupují členi svazu (MO) kteří nehospodaří samostatně.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:52:19

Joe Smoker >> No a činovníci nejsou lidé? Já tady hovořím o revírech (řeky, potoky, přehrady) a tam je uživatel ÚS, ne MO. MO je požádána, aby na revíru v katastru své působnosti na tomto revíru prováděla některé činnosti. Ostrahu RS, zarybňování (ale ne z prostředků MO), peníze, nebo ryby dá uživatel, ÚS , jedná se jen o vysazení. Toto upravuje i vyhláška, ale jinak, než se to děje v praxi. Bohužel každý člen výboru ÚS je i člen nějaké té MO a proto to porcování "medvěda" všem vyhovuje. Představ si řeku a vedle soukromák MO. Jdeš mezi těmito revíry s kbelíkem s "územní" rybou a máš je vysadit do územní řeky...... no nevysaď je tam, když po zahájení tam přijedou pepíci a pomastí je. To se v revírku MO budou mít jisto jistě lépe .... a budou pro MO lépe využitelní.... co na tom, že jsou za peníze někoho jiného.... nejen proto systém územního rybolovu moc nefunguje. Má to i další souvislosti, ale je dobře, že jsi se zeptal.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Joe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 11:39:46

Mrknato >> Mluvil jsem o slušnosti chování člověka k člověku,ne o slušnosti činovníků různých MO a vodě,rybám a rybářům u nich. To je dost jiná kapitola. Jak může nebýt MO uživatelem revíru,když je má spravovat ???? Asi jsem trochu mimo,ale cítím v tom paragrafy,a pokud jde o takhle "podivné" hospodaření MO jak popisuješ (alespoň jak jsem pochopil),tak i s trestní sazbou. Vždyť snad existují kontrolní orgány (Ministerstvo životního prostředí,finanční úřad),kterým musí MO každoročně odevzdávat zprávy o hospodaření...... situace kterou popisuješ by se teoreticky neměla stát...... ovšem žiju v čechách,takže vzhledem k naší legislativě chápu že možné je vše......... V mém okolí tenkle problém nevidím,Jičínské i Turnovské vody jsou zarybněné hezky. Mohl bys uvést konkrétní místo (revír)?

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:18:27

Flip >> Možná to je profesní deformace, ale opakovaným měřením se výsledek měření zpřesní.... blatník)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:16:41

Joe Smoker >> Tou "progresívní složkou" jsou MO tam, kde nejsou uživately. Progresívní v tom, jak "účelně" zhodnocují cca 1/2 vybraných peněz od rybáře k výkonu RP, bez toho, aby tomu výkonu něco přinesly...... no a pokud má taková MO ještě revírek, tak tím si "progresivitu" jenom jistí. Hovoříš o slušnosti, hm, tak toto je podle mě ta největší sprostota a až na vyjímky jsou revíry (řeky a potoky) takových to MO ryboprázdné, na rozdíl od jejich revírku, o který pečují skutečně. No a někteří tací činovníci skutečně vypadají jako že neumí do 5 počítat.....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Flip - Profil | Po 3.5.2010 11:13:44

Mrknato >> hele to vykládej vnoučatům jako pohádku před spaním,že starej vorvaň jako ty má zapotřebí se ujišťovat třikrát jestli ta čudla má míru aby jí mohl napytlovat:-))))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 11:09:45

Flip >> Ale říká se raději 3x měř a 1x řež..... Tím pravidlem se řídím i v životě, nejen při měření...... navíc když se sehnu, zafuním a zapotím si brýle a tak musím měření opakovat po jejich otření.... chudák já (copyright).

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Joe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 11:09:42

Mrknato >> jsem trochu mimo,o jaké progresivní složky jde? Znám RŘ,dodržuju ho,a plus k tomu mám předpisy na našem soukromáčku,ale s povinnostmi RS jsem trochu mimo. Jaké jsou vlastně jejich povinnosti,kromě těch které plynou z RŘ? Ber mě prosím v tomhle ohledu jako analfabeta. Jinak samozřejmě - vždycky a s každým (nejen s RS) se držím hesla - slušnost za slušnost.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Flip - Profil | Po 3.5.2010 11:04:01

Správný rybář měří rybu, aby zjistil ze zvědavosti kolik že to vlastně má -ten kdo měří rybu třikrát,aby zjistil jestli ryba vůbec míru má,aby si jí mohl ponechat je chudák.A je jedno jestli je nahoře ryba nebo metr.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | Po 3.5.2010 11:03:35

Jarda Š. >>
Pokud by mně RS odebrala povolenku za neukázání obsahu batohu, ze zlou by se potázala.
Já bych jí tedy klidně obsah ukázal, neb nemám co tajit, ale musela by se chovat hódně slušně.
Nárok na to v žádném případě nemá!!!!!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 10:55:49

Joe Smoker >> Jistě, ale jak jsem předeslal, bavím se tu čistě akademicky. Jinak souhlasím, slušnost za slušnost, nabídnu i plechovku piva, ráno, když budou ještě plné, ale i slušnost má své meze a myslím, že poznám, když se bude jednat o přidrzlou vlezlost, notabene ještě na ryboprosté vodě.
Edit : v tom případě si myslím, že i RS by si měla plnit své povinnosti, třeba na rybochovném zařízení, když už tu máme ty progresívní složky, bez kterých by si rybařina jistojistě sedla na pr*del .....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

WhatWouldGeezesCatch - Profil | Po 3.5.2010 10:53:06

Jarda Š. >> jo podla potreby tlcikom na maso mozme z kapra tiez spravit 1m uhora ;-))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

retrívr - Profil | Po 3.5.2010 10:51:59

tomashr- asi máš pravdu.Já jsem se na to díval ze svého užšího pohledu.V naší oblasti nejsou omezení nástražních rybek.Tedy nemluvím-li o dané míře.S ostatními mírami nemám problém já ani kamarádi.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Joe Smoker - Profil | Po 3.5.2010 10:50:34

Mrknato >> Když to zjednoduším (promiň) - Nemám se čeho bát,pravidla neporušuji,tak proč bych RS na jejich POŽÁDÁNÍ kufr u auta neotevřel? Můj názor.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Jarda Š. - Profil | Po 3.5.2010 10:43:16

WhatWouldGeezesCatch >> Za účelem prodloužení jí lze i naklepat vhodným klackem.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

tomashr - Profil | Po 3.5.2010 10:41:38

retrívr >> Hele ono to není zas tak jednoznačné. Kapra, který měl méně než 2 cm přes zákonnou míru jsem vzal jen jednou, ve všech ostatních případech byla rezerva větší, takže mi problém nehrozil. Jenže si je dobře uvědomit dvě věci, kvůli kterým mě to přece jen až tak úplně v klidu nenechává.
Zaprvé se občas s rybami blízko míry člověk občas setká - typické je to třeba u těch nástražních rybiček, když je třeba na Lipně minimální velikost 20cm, tak tam asi nebude neobvyklé, že se použijí rybky které budou "na hraně". Ostatně i ten kakrem citovaný případ sem patří - šlo o kapra užitého jako nástražní rybku, ne o nějaou hamižnost "seber co můžeš", mimochodem bych i docela věřil tomu, že ho "koupil v Makru", to zrovna u lovu sumců atd. není nic neobvyklého.
Druhá věc je obecnější a možná závažnější - ať se nám to líbí nebo ne, tak podle právního řádu má rybář právo přisvojit si rybu dosahující dané míry. V zákoně ani BP prostě není nic ve smyslu "kapr má míru 35/40cm, ale radši ho berte až od 39/44cm, jinak můžete narazit" - takhle to prostě nejde stavět!

• Nelíbí 0
• Líbí 0

WhatWouldGeezesCatch - Profil | Po 3.5.2010 10:33:03

ak rybu zaslapneme tak sa predlzi min. o 2 cm *vtip*

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 10:28:32

Jarda Š. >> Z čeho tu pravomoc odvozuješ? Z BP? V zákoně to nějak nemohu najít.... pomůžeš mně?

Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna
a) kontrolovat
1. osoby lovící ryby nebo vodní organizmy, zda jsou k tomuto lovu oprávněné a zda provádí lov
řádně a způsobem, který umožňuje tento zákon,
2. osobám lovícím ryby nebo vodní organizmy rybářské nářadí, obsah rybářské loďky, nádrže nebo
jiného zařízení užitého k uchování ryb a rybářské úlovky, z hlediska dodržení rybářského práva,
3. osoby lovící ryby pomocí elektrického proudu, zda vlastní povolení příslušného rybářského
orgánu k tomuto způsobu lovu, jakož i zda vlastní potřebné osvědčení prokazující jejich
způsobilost k práci s elektrickým zařízením při lovu ryb a osvědčení dokladující bezpečnou
použitelnost elektrického zařízení k lovu ryb,
4. užívání jezů, stavidel, zdymadel, výpustí a jiných zařízení z hlediska dodržování právních
předpisů a opatření na ochranu výkonu rybářského práva,

b) požadovat
1. od osoby lovící ryby nebo vodní organizmy prokázání její totožnosti, předložení platného
rybářského lístku a platné povolenky k lovu,
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu
opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,

Edit : já bych ti svůj úlovek ukázal, pokud ho budu mít zapsaný, to je normální, ale pokud budu "zbojníkem", svazu brát a rodině dávat, rybu například nezapíšu, pak nemám co ukazovat.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Jarda Š. - Profil | Po 3.5.2010 10:24:35

Mrknato >> Na prohlídku batohu a kabiny a kufru auta má právo i RS. Když např. odmítnešš ukázat obsah batohu, tak ti RS může "sebrat noty" z tohoto důvodu. RS ale není oprávněna u rybáře provést osobní prohlídku, proto si někteří nepoctivci nelegálně ponechané ryby cpou např. do broďáků.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

retrívr - Profil | Po 3.5.2010 10:10:23

Mrknato - souhlasím, proti příspěvkům nic nemám.Bylo to jen konstatování.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:57:35

Petrson >> Ještě detail, možná to nezaznělo, ale já si myslím, že když už tu BP jsou, tak by mohli upřesňovat to, co není zákonem a vyhláškou jednoznačně určeno, tedy upřesňovat věci obecné, legislativou nestanovené, když už někdo takovou potřebu má. Ono to má ještě jednu konsekvenci a to tu, že donedávna se uživatelé obávali žádat RO, protože žádost o vyjímku může RO, MZe považovat za změnu hospodaření, mohou spadnout do střídačky revírů, tedy používají též "zákonný" prostředek BP k tomuto "obechcání" RO .......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

kakr - Profil | Po 3.5.2010 9:54:54

Mrknato - 3.5.2010 9:43:50 >>
Případ se "smrštěním" kapra díky studené vodě se skutečně stal a rybář vůbec nezpochybňoval míry, jen trval na tom, že když je do vody dával, míru měli. Trest který dostal nebyl hrdelní, ale než se vše vyřešilo více jak měsíc nechytal.
Pokud by někdo natočil film o tom, co vše rybáři na svou obhajobu uvádí, byl by to "trhák".

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Po 3.5.2010 9:45:57

retrívr >> Toto je akademická otázka a tomu odpovídají i příspěvky.

• Nelíbí 0
• Líbí 0