JKh - Profil | Čt 11.3.2010 14:13:22
hraji >> zajímalo by mne jak může RS kontrolovat někoho kdo v době od 24:00-4:00 nechytá, tudíž nemá nic společného s BP a "pouze stanuje". Tedy v případě, že je u revíru tato poznámka.... "Rybářský přístřešek povolen pouze po dobu lovu ryb."
Venca888 - Profil | Čt 11.3.2010 11:55:15
BaluCZE - >> a co se toho věstníku týče, tak to je normální - povětšinou jsou vyjímky tohohle typu udělený v průběhu sezóny a v relativně blízkym datu před jejich platností. Takže je logický, že nemůžou bejt uvedený v Seznamu revírů, kterej se dává do kupy na konci předcházejícího roku. u ČRS to většinou bejvá tak, že někdy cca v průběhu června vyjde na jejich stránkách seznam revírů, kde je povolen nonstop...
Venca888 - Profil | Čt 11.3.2010 11:51:41
Bobajz >> proč si to myslíš?
Venca888 - Profil | Čt 11.3.2010 11:50:24
tak to o tom táboření, stanování, rozdělávání ohňů nebo třeba parkování není věcí svazu ani RS, která tě za to nemůže žádnym způsobem postihnout. Vnímal bych to jako doporučující instrukce ve vztahu ke konkrétnímu revíru, díky kterejm se můžeš vyhnout problémum s jinejma institucema....
Slaughter Maniak - Profil | Čt 11.3.2010 11:47:08
kakr >> určitě by měla.... co kdyby se náhodou přenesla nějaká infekce z špinavého kapesníku, špinavého krku , nebo páchnoucích ponožek na nebohého kapříka, který bude po několika pózách vrácen vodě...s tim kontrolovánim peánu a metru by se taky mělo začít něco dělat nejdenou jsem byl svědkem odháčkovávání nebohého násaďáka kombinovanými kleštěmi...
Bobajz - Profil | Čt 11.3.2010 11:43:41
Prostě i po 20 letech žijeme stále v Absurdistánu.Pomalu se začínám obávat,aby mne RS nekontrolovala na cestě v autě,jestli dodržuji rychlost.
kakr - Profil | Čt 11.3.2010 11:11:14
Kolega hraji trefil hřebíček na hlavičku.
BPVRP jsou již názvem "bližší podmínky výkonu rybářského práva" definovány k výkonu rybářského práva.
Není mně jasné, jaký vztah k RP má táboření, bivaky stany a pod. Zákon 99/2004 Sb. ani vyhláška197/2004 (ve znění novely 239/2006Sb.) nic podobného nezná.
Už jsem to zde před pár dny psal, když se v BP objeví, že rybář musí mít při výkonu RP čistý kapesník, ponožky a umytý krk, tak to RS bude také kontrolovat??
hraji - Profil | Čt 11.3.2010 11:00:52
tomashr >> připadá mi to stejné, jako bys chtěl po policistovi, aby rozhodoval, zda náhodou není nějaké opatření, uvedené ve služebním předpisu, protiústavní.
Zkus popřemýšlet a přečti si, co je povinnosti RS. Mimo jiné kontrolovat dodržování BP.
Nikde v zákoně není oprávnění RS rozhodovat, co je a co není v souladu s LZPAS.
hraji - Profil | Čt 11.3.2010 10:57:43
tomashr >> hele, s Listinou základních práv a svobod na mě nechoď.
Kdo si koupí povolenku k rybolovu, zavázal se dodržovat pravidla stanovená uživatelem revíru. Toho zákon zmocnil k vydání bližších podmínek výkonu rybářského práva. Pokud v nich uživatel revíru uvedl, že je při výkonu rybářského práva zákaz stanování, pak je RS oprávněna to kontrolovat a vůbec jí nepřísluší rozhodovat, zda to je či není v souladu s LZPAS. Na to jsou soudy. A chyba by byla na straně toho, kdo takové nařízení vydal, tedy ÚS pro severní Moravu a Slezsko. Ovšem rozhodnout o zrušení tohoto ustanovení jako odporujícího zákonu musí zase soud.
hraji - Profil | Čt 11.3.2010 10:54:23
BOBIKA >> víš jakou má hodnotu vyjádření nějakého ČIŽP navíc z jižních Čech? žádnou. Je to jenom vyjádření. A celý případ se týká severní Moravy a Slezska.
Takže mě to vůbec netankuje.
RS nemůže být postihována za to, že kontroluje dodržování Bližších podmínek výkonu rybářského práva. Takže to s tím zneužitím je blbost.
kopecek - Profil | Čt 11.3.2010 10:40:37
tomashr >> píšu to již níže, že je třeba divné, že karavan žádný zákaz nemá oproti bivaku a je to pojízdná skoro chata.
kopecek - Profil | Čt 11.3.2010 10:38:35
grizzly72 >> jasně, ale myslel jsem to tak, že je třeba plošně zakázán lov z loďky, ale v BP je to někde povoleno.
tomashr - Profil | Čt 11.3.2010 10:37:57
kopecek >>Zákaz lovu z lodi je OK, to tě nijak neomezuje v právu jezdit na lodi, jen z ní nebudeš lovit - to je přímá vazba. Navíc je člun v prováděcí vyhlášce zákona přímo uveden jako technická pomůcka k lovu, včetně věty, že na tyto pomůcky může uživatel revíru stanovit bližší podmínky - to je korektní stav.
Jenže u bivaku prostě taková vazba neexistuje - pokud si postavíš za sebou bivak, tak se na tvém lovu nemění přímo vůbec nic, nedává ti to žádnou novou možnost a není ani specifikován ve zmíněné vyhlášce - snahy o jeho omezení v BP jsou proto velice problematické.
Musíš rozlišovat - bivak a člun nejsou na stejné úrovni.
kopecek - Profil | Čt 11.3.2010 10:37:03
Já osobně si myslím, že zákaz stavby bivaků je naprostá blbost v případě, když je povoleno přijet na místo s karavanem a v klidu si chytat. Dokonce je možno ho ponechat na cestě, protože polní a lesní cesta není pozemní komunikací a neplatí zde zákon o provozu na pozemních komunikacích. To samé je, když budu chrápat v autě a na tom samém místě nemůže stát stan.
kopecek - Profil | Čt 11.3.2010 10:31:57
-stop salámbaits- >> pelikan aliaz STOP SKRUFF...!! - 11.3.2010 10:09:06 >> stan a bivak je dle zákona o ochraně přírody to samé: Např. v komentáři k zákonu č. 114/1992 Sb. (Miko, L., Borovičková, H. a kol. Zákon o ochraně přírody a krajiny. Komentář. 2. vyd. Praha: C.H.Beck, 2007, str. 142) je uvedeno: ,,Pod pojmem táboření se rozumí setrvávání osob na jednom místě mimo budovy s pomocí přístřešků jakéhokoli druhu, např. stanu. V praxi se za táboření považuje zejména přebývání na jednom místě v přírodě přes noc (nocování)."
grizzly72 - Profil | Čt 11.3.2010 10:26:23
kopecek >> BP nemohou nikdy povolovat to co je zakázané nadřazenou normou, proto třeba lov nonstop povoluje ministerstvo a to na základě vyjímek ze zákona, které musí pro dané území a pro dané období schválit
Malda512 - Profil | Čt 11.3.2010 10:25:28
Možnosti táboření ve volné přírodě.
Tábořením ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c), § 26 odst. 1 písm. b) a § 29 písm. j) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, se rozumí souhrn různých činností umožňujících pobyt v přírodě spojený s možností přenocování, a to obvykle ve stanech nebo jiných přístřešcích (stavění stanů a přístřešků, tj. včetně celt, stanů bez podlážky apod., příprava stravy, hygiena, likvidace odpadků atd.). Naproti tomu přespání „pod širákem“ se za táboření nepovažuje. Dále uvedený text se tedy týká pouze táboření – přespání pod stanem či přístřeškem.
Při hledání vhodného místa k táboření je nejprve třeba zjistit, zda se místo nenachází ve zvláště chráněném území. Ze zákona č. 114/1992 Sb. vyplývá, že je zakázáno tábořit a rozdělávat ohně mimo místa vyhrazená orgánem ochrany přírody, a to na celém území národních parků, chráněných krajinných oblastí a národních přírodních rezervací. Výjimku z tohoto zákazu by musela v každém jednotlivém případě udělit vláda podle § 43 cit. zákona. V ostatních zvláště chráněných územích táboření zakázáno není, avšak je třeba respektovat i jejich bližší ochranné podmínky, stanovené zřizovacím aktem daného zvláště chráněného území. Tam může být stanoveno, že se pro určité vymezené činnosti vyžaduje souhlas orgánu ochrany přírody, tedy může se jednat i o táboření. Dále zákon stanoví, že v přírodní rezervaci, národní přírodní památce i přírodní památce jsou zakázány změny nebo poškozování těchto území. Není vyloučeno, že by mezi takové rušivé činnosti mohlo patřit i táboření.
V lese je táboření mimo vyhrazená místa obecně zakázáno podle § 20 odst. 1 písm. k) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znění. Podle stejného ustanovení je v lese zakázáno rozdělávat a udržovat otevřený oheň. Udělení výjimky z tohoto zákazu přísluší pouze vlastníkovi lesa. Pokud by touto výjimkou byla porušena práva jiných vlastníků lesa, náleží toto rozhodnutí příslušnému orgánu státní správy lesů. Smyslem zákazu je především ochrana lesa před vznikem požárů, navíc táboření spojené s rozděláváním ohně je potencionálním zdrojem ohrožení lesních ekosystémů v celé jejich podstatě.
Mimo uvedené případy náš právní řád táboření ve volné přírodě neupravuje, lze tedy vycházet ze zásady, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Jistá omezení však lze analogicky dovodit z ustanovení § 63 (přístup do krajiny) zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Je zřejmé, že tábořit lze pouze na místech, na která lze i vstupovat. Klíčové jsou v tomto směru odstavce 2 a 3 cit. ustanovení, které vymezují možnost vstupu na pozemky jiných osob takto: „(2) Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti28) či sousedských práv.29) Je přitom povinen respektovat jiné oprávněné zájmy vlastníka či nájemce pozemku a obecně závazné právní předpisy.30) (3) Práva podle odstavce 2 se nevztahují na zastavěné či stavební pozemky, dvory, zahrady, sady, vinice, chmelnice a pozemky určené k faremním chovům zvířat. Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka. Zvláštní předpisy nebo tento zákon mohou oprávnění podle odstavce 2 omezit nebo upravit odchylně.31)“ Z uvedeného ustanovení vyplývá, že nelze tábořit na pozemcích fyzických osob. Z táboření je vyloučena i orná půda, louky a pastviny v době, kdy by mohla být poškozena úroda, a dále pozemky, na nichž se pase dobytek, a vyloučeny jsou i pozemky vymezené v odst. 3. Obecně by táboření nemělo způsobit vlastníku nebo nájemci škodu (viz odst. 2).
Současně platí také obecné ustanovení § 415 občanského zákoníku, které stanoví, že „každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.“ Ustanovení § 420 téhož předpisu pak stanoví, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.
kopecek - Profil | Čt 11.3.2010 10:21:23
tomashr >> no ale přece celé BP omezují věci povolené v jiných normách, nebo naopak povolují věci v jinde zakázané. A pokud budeš člen ČRS nebo MRS, tak jseš tam asi proto, že s touto strukturou souhlasíš. BP nezakazují stanovat nebo bivakovat(což je totéž), ale omezují tuto činnost při lovu. Stejně tak je zakázán lov z plavidel, ale plavbu bez lovu zakázat nemohou - to přeci úplně stejný příklad jako se stanováním. Proč to nedokážete pochopit? Další věc je, že před počátkem lovu, mušíš uklidit lovné místo, i když jsi ho neznečistil - to je přece také povinnost, kterou nerybář nemá a to seš chceš domáhat taky u soudu, že je to v rozporu s Ústavou, že si nejsou všichni rovni? To, že jsi v ČRS nebo MRS je dobrovolné a pokud tyto omezení, ale i práva i které nerybáři nemají nechceš, můžeš vystopit kdy chceš. Dodržuješ je zcela dobrovolně. Nemůžeš se domáhat Listiny práv a svobod nebo ústavy. Policista nemůže také třeba podnikat, stávkovat nebo být členem politické strany a zakazuje mu to zákon o Služebním poměru, který je tedy s Ústavou v rozporu. Na tom jasně vidíš, jak by to u soudu dopadlo.
tomashr - Profil | Čt 11.3.2010 10:10:02
kopecek >> Akorát mám velmi silný pocit, že pokud by se podobný spor dostal k soudu a hnalo se to opravdu do důsledků, tak by výsledkem mohlo být spíš úplné zrušení tohoto ustanovení pro rozpor s ústavou :-( Je to prostě velmi závažný zásah do práva na ochranu soukromého majetku, což připouští i ČRS ve svém výkladu a s jeho udržitelností do budoucna to může být všelijaké...
pelikan aliaz STOP SKRUFF...!! - Profil | Čt 11.3.2010 10:09:06
Jakože nechce se mi to tady pročítat cele,tak možná už to někdo psal,ale o tom táboření to tam už je par let,akorát že bivak není stan,jde jim o podlahy. A o těch vyjímkách to tam už taky je rok ,dwa. A na stránkách rybářského svazu by to později být uvedeno mělo,ale nikdy jsem tam nekoukal,všechno o lovu non stop se vždy dozvídám od známých. (a většinou už pozdě:))
načítám...
