JKL - Profil | So 14.3.2009 13:16:36
majrou >> Přesně. Paradox je, že škoda skutečně vzniká - a vlastně ji nelze právně definovat. Když někdo vytráví rybochov - je to jasné. Pokud vytráví tytéž ryby 1/2 hodiny po jejich vysazení do toku - je to nepostižitelné. Pouze pokuta za znečištění.
majrou - Profil | So 14.3.2009 13:12:10
JKL >> skvělý postřeh. Koukal jsem jak puk, když jsem se k tomu dostal. Prý škodu na rybách je možné nahradit jenom jako ušlý zisk. Není možná náhrada způsobené škody a to proto, že ryby ve vodním toku nejsou předmětem vlastnického práva a není tedy ani možno zjistit, kdo by byl případně odpovědný. U náhrady škody způsobené zvěří jejíž stavy nelze lovem snižovat, je odpovědný stát. (v případě, že vám na rybníku vyplení obsádku rybožrouti). Patří tam třeba kormorán nebo vydra. Soudy se chvíli přely, kto je vlastně povinen k náhradě za stát. Nakonec NS došel k závěru, že se jedná o ministerstvo financí.
JKL - Profil | So 14.3.2009 13:04:56
majrou >> Máš pravdu - já jsem si to nějak dal do souvislosti s právem rozhodování vodoprávního orgánu. :-) Sorry. S rybami pouštěnými do vody máš asi pravdu - jediné pouštění ryb do vody asi povoluje jen Zarybňovací plán. Ono je to v tomto kontextu jaksi špatně i s pouštěním mírové ryby. :-) Ale to je spíš slovíčkaření - spíš mne zaráží benevolence v náhradě ryb uhynulých při havárii nebo znečištění - případně při umělém snížení hladiny.
yzzak - Profil | So 14.3.2009 13:01:35
majrou >> Nojo to je nevyresitelnej problem takhle bychom mohli mluvit do vecera. Jeden chce to druhy ono :-))))
majrou - Profil | So 14.3.2009 13:00:36
yzzak >> zřejmě by došlo k sankci podle zákona. Ale nedokážu si představit, jak bych vytahoval zrovna ty moje ryby.
majrou - Profil | So 14.3.2009 12:58:38
yzzak >> zřejmě se dostává do konfliktu ochrana zdraví a života člověka vs. ryby. Zkuste hádat, co dostane přednost. Neznám soudce, který by nechal vyplavit pár domů kvůli obsádce ryb. Bohužel, třeba asi hledat jiné způsoby, jak zajistit rybám "lepší domov". Dle mého převládá názor, že je ve veřejném zájmu, aby nedocházelo ke škode na majetku. to třeba ukládá i občanský zákoník - § 415 prevence vzniku škod. Jasně, že rybáři ale pláčou:(
yzzak - Profil | So 14.3.2009 12:57:37
majrou >> to jo parada zajimalo by me jak by te potrestaly kdyby te nekdo nabonznul statu ze poustis kapry do vody mohli by te treba donutit ty kapry vyndat zpatky i to se muze stat ne?:-)))
majrou - Profil | So 14.3.2009 12:53:44
JKL >> vodní zákon § 3
Práva k vodám a právní povaha vod
(1) Povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou
součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se
vyskytují.
To znamená, že ani stát není vlastníkem!!! Nevlastní je nikdo..Vlastnictví se nebývá až odebráním vody z toku.
To ještě chápu, ale dobral jsem se k dalšímu nesmyslu (tedy aspoň podle mě). Ryby v tekoucích vodách nejsou předmětem vlastnického práva. Vlastnické právo se nabývá až ulovením. Argumentuje se, že není možné určit, zda a kdo tu konkrétnou rybu někdo vysadil nebo ne apod. Z mého pohledu...chytím si dva kapříky, uložím doma do jezírka, kde se mi vytřou a já pak malé kapříky vysadím do revíru. Co se stane? ryby v mém vlastnictví se dostaly do tekoucí vody. Podle práva by tedy zřejmě mělo dojít k opuštění věci a tím i ztrátou vlastnického práva. Jenomže to je v rozporu se zákonem na ochranu zvířat (myslim). Protože není možné se vzdát (vyhnat) zvířete. Jde tedy o neplatný právní úkon. A co teď? ryby jsou ve vodě, já podle jednoho zákona jsem a podle druhého nejsem vlastníkem. Paráda, ne?
yzzak - Profil | So 14.3.2009 12:51:15
Nooo vim ze pravne je to blbost ale zajimalo by me proc se vodohospodari staraji o lidi a upravuji dno a spevnuji brehy tak ze je ta reka pak tak trochu podmanena a pritom ryby pak nemaj ukryty kdyz treba je to dno uplne rovny a myslel jsem ze vodohodpodarstvi se stara hlavne o ryby a jine vodni zivocichy jako zaby ale pritom se de hlavne o to aby nevznikla pri povodnich skoda na majrtku moc rad bych slysel vase nestrane nazory na tohle tema dekuji predem vsem
JKL - Profil | So 14.3.2009 12:37:23
majrou >> No - nejsem právník - ale voda jako taková vlastníka snad má - stát. Tedy tak nějak jsem to vyčetl ze zákona o vodách. Ale o tohle vlastnictví by ani tak dalece nešlo - napsal jsem to blbě. Spíš mi jde o úpravy toků nebo třeba těžbu - ve vztahu k ostatním uživatelům - jako je třeba Svaz jako OS. Zda musí či má být účastníkem stavebního řízení, jak je to se vztahem EIA versus činnost OS (obsádka nad přirozený stav třeba). Jak je to se změnami výměr revírů - při změně koryta nebo při těžbě. A kapitolou samou a sobě jsou obecní a požární nádrže, resp. život v nich - ve vztahu k zákonu 99Sb, tam je problém že tyto vody neřeší ani zákon o vodách. A tam právě v současnosti při chronickém nedostatku vody vznikají problémy - nádrže vysychají, ekosystémy zanikají - a není o co se opřít. Pokud jde o skutečně uznanou požární nádrž spadá povinnost podle Zákona o požární ochraně na vlastníka - jenže to nebývá pravidlem.
majrou - Profil | So 14.3.2009 12:26:20
pepa-č >> PepaČadek >> jak myslíš ty vstupy na pozemky? Jako z jakého pohledu a co je vlastně problém?
smradzjzd - Profil | So 14.3.2009 12:23:54
majrou >> je to nejenom zajímavé, ale i ožehavé téma. Jsem zvědav na případná vyjádření či zdůvodnění.
majrou - Profil | So 14.3.2009 12:17:48
smradzjzd >> to je určitě zajímavé. V historii by s tím nebyl problém a to proto, že v minulosti nebyly ryby považovány za zvířata (jenom savci). Současná úprava je ale jiná (zvířetem se rozumí každý živý obratlovec, kromě člověka, nikoliv však plod nebo embryo). Je možné, že RŘ nebyl dán do souladu se zákonem. Plánuju oslovit kompetentní osoby, aby se vyjádřily.
PepaČadek - Profil | So 14.3.2009 12:16:34
Přístup na pozemky - nulové povědomí nerybářské veřejnosti o tomto ustanovení. Závory, cedule, ploty a další radosti s tím související.
majrou - Profil | So 14.3.2009 12:11:18
JKL >> k těm vztahům. Už jsem na to trošku koukal nemyslím, že by měl být problém. Vodní toky (jakož i jiné povrchové a podzemní vody) nejsou součástí pozemku. Vodní tok, resp. vodu v něm nevlastní nikdo. Vlastníkem se stává až odebráním vody z potoka atd. Každopádně si dovedu představit i možné problémy:)
smradzjzd - Profil | So 14.3.2009 12:09:03
A mě by zas zajímalo jak je možné, že jsou RŘ či Bližší podmínky pro lov, vypracovány v rozporu se Zákonem na ochranu zvířat proti týrání (lov na živou rybku)
an-old-fuddy-duddy - Profil | So 14.3.2009 12:08:17
možná by nebylo od věci posoudit zastaralost zákonu o rybářství, tím myslím, že úprava z roku 200x(teďka přesně nevím) vlastně nepřinesla nic nového a zákon vůbec nezohledňuje novodobý pokrok a trend v rybaření
Thor - Profil | So 14.3.2009 11:59:30
nevim jestli se ti to tam hodi, ale co pojednani o tom,jak OŽP, MO ČRS a jini nechaji pochcipat ryby ze se jim nechce nic delat a ze to neni jjich vec? kdyztak napis zpravu a napisu ti vice
JKL - Profil | So 14.3.2009 11:56:02
Myslím že zajímavé by bylo nastínit majetkoprávní vztahy - myslím tím vlastnictví pozemků, výkon rybářského práva a vztah k stavebním úpravým toků, případně k ochraně vodní fauny a flóry. S tím souvisí i odpovědnost za škody a eventuální náhrady.
A další docela zásadní problém je pytláctví, resp. výklad tohoto pojmu.
majrou - Profil | So 14.3.2009 11:52:50
Výborně....vidim, že se nudit nebudu;)
Anýzový dědek - Profil | So 14.3.2009 11:41:37
Zajimal by me vyklad "bezprostredni manipulace s pruty" a vzdalenost mezi pruty(napr.3+5+3m) za predpokladu, ze jsem u nich pritomen.
Dale "Lov na zivou a mrtvou rybku na MPvodach" a rozpor se zakonem o tyrani zvirat.
PepaČadek - Profil | So 14.3.2009 11:24:26
Vágní hranice mezi přívlačí a muškou na MP vodách před 16.6. která vede k chytračení a obcházení smyslu RŘ a BP.
escobar - Profil | So 14.3.2009 11:22:16
hraji >> jo tak to by mne zajimalo jak to je a co si muzu dovolit. V létě to vidím, že vezmu gumový člun z hračkářství a budu si to tam sypat . . .
kotrč - Profil | So 14.3.2009 11:20:34
Mě by zajímalo který zákon zakazuje bivakování u vod MRS. Chytam na Dalešické nádrži a když je v létě málo vody tak stavíme bivak jakoby v přehradě jen by mě zajímalo jestli se furt na to ten zákaz vztahuje
hraji - Profil | So 14.3.2009 11:05:33
První sporné téma, vnadění a zákon o vodách 254/1991Sb., konkrétně uplatnění §39 (zejména odstavec 7) a vymezení pojmu závadná látka a krmení ryb
načítám...
